Дело № 22-1592/2020 Судья Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

с участием прокурора Мышковской Е.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11.06.2021, которым

жалоба ФИО1 возвращена для ее надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им в поданной жалобе четко указана просительная часть, в которой он просит признать указанные недостатки нарушениями норм УПК РФ, нарушающими право на защиту. Также обращает внимание на то, что приложение обжалуемых решений является необязательным требованием и не может являться препятствием к рассмотрению жалобы. Просит постановление отменить, направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

07.06.2021 в Кашинский межрайонный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя начальника СО МО МВД «Кашинский» ФИО2 и старшего следователя СО МО МВД «Кашинский» ФИО3 Суд в своем решении указал, что из текста жалобы следует, что он просит, как сам указывает в своей жалобе: «признать нарушения норм УПК РФ, нарушающими право на защиту».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом 11.06.2021 принято решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 не выполнены требования закона, а именно: жалоба не содержит просьбу, адресованную суду, о признании - незаконным или необоснованным конкретного обжалуемого действия (бездействия) или решения должностного лица, а также ФИО1 не приложил к своей жалобе и конкретные решения должностного лица. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные недостатки в их совокупности лишают суд возможности рассмотреть жалобу по существу, а именно в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть в рамках досудебного уголовного производства, и принять законное и обоснованное решение.

Данный вывод суда противоречит требования ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ не содержат исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

Кроме этого, согласно п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из поданной ФИО1 жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он не согласен с постановлениями от 17.05.2021 о возобновлении следствия и от 20.05.2021 о принятии уголовного дела № к производству, поскольку из полученных уведомлений непонятен его статус, в связи с чем невозможно определить его права и обязанности. 18.05.2021 отменено постановление от 29.08.2020 о прекращении уголовного дела, с чем выражает несогласие заявитель. Решение об отмене постановления от 17.05.2021 ему не направлено. 

Таким образом, заявитель обжалует действия (бездействие) следователя, конкретные решения, принятые должностными лицами, в связи с чем принятое судом решение 11.06.2021 о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков является преждевременным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены на стадии принятия жалобы к рассмотрению, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку имеются нарушения, не устранимые судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11.06.2021 по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина