Судья: Меркулов Д.Б. Дело № 33-43905/2025

50RS0010-01-2025-002436-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между сторонами 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков она обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 511 297,74 руб. Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С учетом уточнений и дополнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 327 182 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 155 749,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате расходов на составление технического заключения в размере 40 000, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения.

С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, просит в указанной части решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой.

Стоимость объекта долевого участия составила 5 191 658 руб.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, был передан истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, после принятия объекта долевого строительства истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 511 297,74 руб.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 

<

данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 327 182 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 155 749,74 руб., что составляет 3% от цены договора (5 191 658 руб.*3%), отказав во взыскании штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере, не превышающем трех процентов от цены договора, являются правильными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.