Дело 

<

суммы изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника по соглашению - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего в должности производителя работ в ООО «ВелестройМонтаж», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (далее по тексту - ООО «ВелесстройМонтаж», Общество) от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> утверждено Положение о системе управления охраной труда ООО «ВелесстройМонтаж», которое введено в действие дд.мм.гггг (далее по тексту - Положение).

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Положения, действие его распространяется на всех работников Общества, требования системы управления охраной труда обязательны для всех работников Общества.

В соответствии с п. 6.2 Положения политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды обеспечивает, приоритет сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, соответствие условий труда на рабочих местах требованиям охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом генерального директора Общества от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> ФИО4 переведен на должность производителя работ с дд.мм.гггг.

В соответствии с трудовым договором № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг заключенным между Обществом и ФИО4, последний обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать локальные правовые акты, издаваемые Обществом, трудовую и производственную дисциплину, нормы и правила по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции № 

<

данные изъяты> производителя работ, утвержденной приказом генерального директора Общества от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Должностная инструкция), производитель работ ФИО4 обязан:

- контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда;

- обеспечивать соблюдение на участке правил по охране труда;

- обеспечивать безопасность и условия труда в подразделении, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- обеспечивать организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Руководителем объекта Общества ФИО21 дд.мм.гггг выдан наряд-допуск на работы повышенной опасности № 

<

данные изъяты> сроком до дд.мм.гггг на выполнение работ по монтажу воздуховодов систем вентиляции на строящемся объекте «Проект «Новый Уренгой. Культурный Центр», секция «А», на оси 1-12/К1- КЗ» (далее по тексту - наряд-допуск № 

<

данные изъяты>).

дд.мм.гггг руководителем объекта Общества ФИО22 срок действия наряда-допуска № 

<

данные изъяты> продлен до дд.мм.гггг.

В соответствии с нарядом-допуском № 

<

данные изъяты> и приложениям к нему ответственным руководителем и исполнителем работ назначен производитель работ ФИО4, на которого в период действия наряда-допуска № 

<

данные изъяты> возложены обязанности по ежедневным проверкам рабочих мест и условий труда, проведению мероприятий по безопасному производству работ и допуску членов бригады к выполнению работ.

Таким образом, при осуществлении профессиональной деятельности на строящемся объекте «Проект «Новый Уренгой. Культурный Центр», секция «А», на оси 1-12/К1-КЗ», производитель работ ФИО4, являясь руководителем и производителем работ, обязан соблюдать лично и обеспечивать соблюдение другими лицами требований:

- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; и обеспечить меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций;

- п.п. 2 и 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 11.12.2020 №

<

данные изъяты>, согласно которым лицо, осуществляющее строительство должно обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в,. строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями, контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны, прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Однако производитель работ ФИО4, назначенный нарядом-допуском № 

<

данные изъяты> ответственным руководителем на проведение работ повышенной опасности, в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты дд.мм.гггг, находясь на строящемся объекте «Проект «Новый Уренгой. Культурный Центр», секция «А», на оси 1-12/К1-КЗ», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, географические координаты 66.654 северной широты и 76.3941 восточной долготы (далее – Строящийся объект), исходя из конкретной ситуации, имея профессиональные знания и опыт, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности поражения техническим электричеством монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО24 Т., переведенного приказом генерального директора Общества от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> на участок отопления и вентиляции указанного Строящегося объекта, и причинения в результате своего преступного бездействия смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнив возложенные на него обязанности по соблюдению требований правил по охране труда при проведении строительных работ по монтажу воздуховодов систем вентиляции, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, допустил нарушение требований своей Должностной инструкции № 

<

данные изъяты>, Положения о системе управления охраной труда ООО «ВелесстройМонтаж», ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №

<

данные изъяты>, что повлекло дд.мм.гггг по неосторожности смерть ФИО25 Т.

Так, в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты дд.мм.гггг монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО26 Т., находясь в помещении указанного выше Строящегося объекта, с ведома и разрешения ответственного руководителя и исполнителя работ ФИО4, производил работы по монтажу воздуховодов систем вентиляции, при этом, в вышеуказанном помещении для подключения электрооборудования, используемого ФИО27 Т., был установлен переносной распределительный электрический щит, находящийся под напряжением 380 В, о чем ФИО4 как ответственному руководителю работ было достоверно известно. Данный щит находился в скоплении воды.

В период с 07 часов 00 минут до 18 часов 17 минут дд.мм.гггг ФИО4, неоднократно посещая указанный Строящийся объект, исходя из конкретной ситуации, имея профессиональные знания и опыт, будучи осведомлённым о том, что работником Общества ФИО28 Т., производящим работы по монтажу воздуховодов систем вентиляции, для подключения электрооборудования используется указанный выше переносной распределительный электрический щит, находящийся под напряжением 380 В, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего преступного бездействия в виде поражения ФИО29 Т. электрическим током и причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований своей Должностной инструкции № 

<

данные изъяты>, Положения о системе управления охраной труда ООО «ВелесстройМонтаж», ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №

<

данные изъяты>, не остановил выполнение ФИО30 Т. вышеуказанных работ с использованием переносного распределительного электрического щита, находящегося под напряжением 380 В и стоящего в скоплении воды, и не предпринял мер по устранению опасности.

В результате преступного небрежного бездействия ФИО4, нарушения им правил безопасности при ведении строительных работ, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 51 минуты дд.мм.гггг в помещении указанного Строящегося объекта монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО31 Т. при использовании переносного распределительного электрического щита, находящегося под напряжением 380 В и стоящего в скоплении воды, получил поражение техническим электричеством, вследствие чего скончался на месте происшествия.

Нарушения ответственным руководителем работ ФИО4 требований правил безопасности при ведении строительных работ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и привели к причинению смерти ФИО32 Т. по неосторожности.

Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления не признал, пояснил, что работает в должности производителя работ в ООО «ВелесстройМонтаж» и дд.мм.гггг утром перед производством работ на объекте строительства «Культурный центр» он проверил помещение, где должны будут производить работы Свидетель №4 и ФИО33. Это техническое помещение, размером 45 м на 20 м, где ФИО34 и Свидетель №4 должны будут монтировать систему вентиляции. В помещении стоял распределительный электрический щит, к которому через удлинитель подключались необходимые для производства работ электроинструменты. Он был установлен на поддон. На полу была наледь. Воды на полу не было. Помещение освещали два прожектора. В течение дня он приходил к Свидетель №4 и ФИО35 для контроля хода работ три или четыре раза, последний обход был в период с 16:50 до 17:10. Помещение, где они работали, находилось выше на 1,5 м уровня коридора, ФИО36 и Свидетель №4 выполняли работы вблизи входа в помещение, поэтому, он не поднимался и не проходил в помещение, а осматривал ход работ из коридора. Распределительный щит оттуда виден не был. Место установки щита прожекторами не освещалось. Воду на полу помещения он не видел. Воды не было и в других помещениях, где производились работы, которые он контролировал. В случае обнаружения воды производство работ подлежало остановке. Около 17:30-17:38 ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что ФИО37 лежит без сознания. Когда он прибыл на объект, ФИО6 лежал возле лужи. Распределительный щит лежал в луже розетками вниз. Каким образом произошла эта лужа, ему не известно. В помещении была отрицательная температура. Отопительных приборов в помещении не было, только в 250 м от входа в помещение в коридоре работала тепловая пушка, которая не влияла на температуру воздуха в указанном помещении. Свидетель №4 ему пояснил, что он только услышал крик ФИО38 и звук падения, а что именно произошло, он не видел. Откуда появилась вода в помещении, Свидетель №4 также не было известно. Распределительный электрический щит является источником повышенной опасности и ФИО39 был проинструктирован им о том, что переносить самостоятельно электрические щиты и прикасаться к ним запрещено, провода должны быть подняты над полом. В его обязанности входит осмотр места производства работ на предмет повреждения проводки, отсутствия кабелей на полу, однако в тот день в этом необходимости не было, он подходил, видел ФИО7 и ФИО40 визуально, спрашивал как идет работа, входить в помещение необходимости не было.

После несчастного случая он был одним из инициаторов добровольного сбора денежных средств с коллектива организации для родственников ФИО41, была собрана и направлена сумма 902800 рублей, он лично внес 25000 рублей. Также он был одним из организаторов оказания помощи родственникам ФИО42 со стороны организации. В момент, когда ФИО10 созванивался с ФИО11 – представителем супруги ФИО43, он присутствовал при этом и лично принес извинения.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления кроме его показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №4у. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности монтажника в ООО «ВелесстройМонтаж» и дд.мм.гггг вместе с ФИО44 производил работы по монтажу системы вентиляции в подвальном помещении строящегося объекта «Культурный центр» в г. Новый Уренгой. В помещении был установлен электрический распределительный щит для подключения электроинструмента к сети через удлинитель. Этот щит был установлен на пол на деревянный поддон. Провода были подвешены к потолку и к стене. Утром как дд.мм.гггг, так и в предыдущий день, на полу был лед, воды не было. Ближе к концу рабочего дня как дд.мм.гггг, так и дд.мм.гггг вблизи распределительного щита образовывалась талая вода. Однако об этом ни он, ни ФИО45 никому не сообщали, поскольку не придали этому значения. Носков приходил контролировать их работу два раза: до обеда и после. Была ли вода на полу в момент его посещений, он не помнит. Работы они производили на расстоянии одного метра от скопления воды. Каких-либо обогревательных приборов в помещении не было. Около 17:30 он предложил ФИО46 собрать инструмент, а сам доделывал начатую работу. Через несколько минут он услышал глухой звук и крик ФИО47. Он пошел к распределительному щиту и увидел, что ФИО48 лежит на левом боку в воде и держится левой рукой за рукоять распределительного щита. Щит находился в воде розетками вниз. Стойки прожекторов были опрокинуты. Он побежал сообщить о случившемся коллегам, а когда вернулся, ФИО49 уже вытаскивали из воды. (том 1 л.д. 241-247)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности монтажника в ООО «ВелесстройМонтаж» и в мае 2024 года выполнял работы по монтажу вентиляционных систем на строительном объекте «Культурный центр» в г. Новый Уренгой. дд.мм.гггг Носков три или четыре раза заходил в помещение, где он работал, для проверки хода работ. В соседнем помещении работы осуществлял погибший ФИО50 с напарником. После того, как он узнал о несчастном случае, он заходил в помещение, где работал ФИО51, и видел там скопление воды от таяния льда. Работали тепловые пушки. О несчастном случае он узнал от напарника ФИО52. Когда он вошел в помещение, ФИО53 лежал в воде на спине ногами к распределительному щиту. Он вытащил ФИО54 из воды. (том 2 л.д. 70-76)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что ранее он работал электромонтером в ООО «Велесстрой» и дд.мм.гггг ему от мастера поступило указание отключить обогреватель («пушку») в подвальном помещении секции «А» строящегося объекта «Культурный центр» в г. Новый Уренгой. Он выполнил это указание и когда выходил из помещения, рабочие сообщили ему о том, что человеку нужна помощь. Он проследовал за ними, отключил электропитание переносного распределительного щита, и увидел на полу мужчину, которому оказывали первую медицинскую помощь. На полу помещения недалеко от лежащего мужчины была вода. (том 2 л.д. 46-49)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что работает монтажником в ООО «ВелесстройМонтаж» и дд.мм.гггг он производил работы по монтажу системы вентиляции в одном из подвальных помещений строительного объекта. В одном из подвальных помещений объекта производили работы ФИО55 и Свидетель №4. В помещение, где они производили работы, он не входил. Утром воды в помещении, где он работал, не было, после обеда лед на полу начал таять и образовалось скопление воды, которое было откачано. Носков раз в час приходил к нему проверить ход работ. Около 18 часов ему стало известно, что кого-то из рабочих на объекте ударило током. (том 2 л.д. 2-5)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в должности начальника отдела по охране труда в ООО «ВелесстройМонтаж». Около 17:30 дд.мм.гггг ей сообщили о том, что один из работников на строительном объекте потерял сознание. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и поехала на место происшествия – в подвальное помещение строящегося объекта «Культурный центр». Там лежало тело монтажника ФИО56, который в этот день вместе со вторым работником – ФИО7 осуществлял работы по монтажу системы вентиляции. Рядом была лужа, в которой лежал электрический распределительный щит, деревянный поддон и электрические прожектора. Как она поняла, ФИО57 на тот момент уже вытащили из указанной лужи, поскольку сапоги его были мокрыми. Со слов свидетелей и медиков ей стало известно, что ФИО58 ударило током. Свидетель №4 пояснил, что ФИО59 в конце смены пошел отключать удлинитель от электрощита и в этот момент он услышал крик ФИО60, подбежал к нему и увидел, что он лежит в воде и рукой держится за электрический распределительный щит. Что именно произошло, он не видел, поскольку стоял спиной к ФИО61. Как появилась лужа, Свидетель №4 не видел. Утром небольшое количество скопления воды уже было, но он не придал этому значения. Происхождение скопления воды, где лежал распределительный щиток, выяснить так и не удалось. Непосредственно в помещении, где произошел несчастный случай, она никаких обогревательных приборов не видела, но в коридоре подвала, за пределами этого помещения работали тепловые пушки. Распределительный электрический щиток по правилам безопасности нельзя устанавливать в воде, во влажных помещениях. Устанавливать и перемещать щит имели право только работники службы электрики общества. В инструктажах по технике безопасности, которые проводились и с ФИО62, доводится, что электрические распределительные щиты не должны передвигаться работниками самостоятельно. ФИО63 работал в бригаде Свидетель №2, контроль за работами, которые производил ФИО64, в том числе за безопасностью условий труда, осуществлял непосредственно производитель работ Носков. Работа, которую осуществлял ФИО65, несмотря на то, что наряд-допуск на эти работы был открыт как на опасные работы, связанные с высотой, фактически не относились к разряду опасных, в связи с чем, Носков не был обязан постоянно присутствовать при производстве этих работ. Однако, в этом случае, он был обязан посещать место производства работ для осуществления контроля периодически: в начале смены, в конце смены и в течение дня. Количество посещения места производства работ в таких случаях ничем не регламентировано. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в должности начальника участка в ООО «ВелесстройМонтаж». дд.мм.гггг в конце рабочего дня Свидетель №4 сообщил ему о том, что ФИО66 ударило электрическим током на строительном объекте. В помещении, где произошел несчастный случай, лежал ФИО67 без признаков жизни, рядом была лужа. Свидетель №4 пояснил, что в конце смены ФИО68 начал собирать инструменты и в этот момент он услышал его крик, после чего увидел лежащего ФИО69. Что именно произошло, Свидетель №4 не видел. В результате чего появилась лужа, Свидетель №4 известно не было. С его слов, о скоплении воды они не сообщили непосредственному руководству, поскольку электрический распределительный щит стоял на поддоне. В этот день он был в указанном помещении два раза (до и после обеда) с целью контроля качества производимых работ, Свидетель №4 и ФИО70 монтировали там систему вентиляции. Место производства работ и место происшествия находились друг от друга на расстоянии 15-20 местов, поэтому в поле его зрения место, где стоял электрический щит, не попадало. Пол был покрыт наледью, скоплений воды он в помещении не видел. Освещение в помещении было искусственное. Ни ФИО71, ни Свидетель №4 не сообщали ему о появлении лужи в помещении. Происхождение этой лужи не известно. Сами работники перемещать электрический распределительный щит не имеют право, этим занимаются только работники отдела электрики. Это доводится до всех работников на инструктажах по технике безопасности. Поскольку работы, которые производили Свидетель №4 и ФИО72, не относятся к опасным работам и работам повышенной опасности, Носков как производитель работ не был обязан постоянно находиться в помещении для контроля производства работ. В случае если бы Свидетель №4 и ФИО73 сообщили об этой луже, то производство работ должно было быть остановлено.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает руководителем службы электрики и автоматики в ООО «Велесстрой». Возглавляемая им служба занимается, кроме прочего, электроснабжением строящихся объектов. дд.мм.гггг около 17:15 ему сообщили о несчастном случае с ФИО74. Когда он прибыл на место, увидел, что на полу лежит ФИО75, вблизи него находится лужа, в которой лежит на боку распределительный щит и прожекторы. Каким образом образовалась лужа, ему не известно. В помещении было холоднее, чем на улице, поскольку помещение из монолитного бетона, без окон и находится ниже уровня земли, поэтому лед на полу не таял. Предполагает, что вода проникла снаружи и с верхних этажей в результате таяния снега, поскольку температура воздуха снаружи была уже положительная. Само помещение не отапливалось, тепловые пушки были установлены в коридоре за пределами помещения. Утром дд.мм.гггг дежурные электромонтеры обходили указанный строительный объект, каких-либо недостатков выявлено не было, скопления воды в районе установки щита замечено не было. Переносной электрический распределительный щит, предназначенный для подключения электроприборов, был с защитой от брызг воды, был установлен на деревянный поддон. Когда данный щит устанавливался, на полу был лед, воды не было. Установка данного щита на лед не запрещена, однако на открытой воде устанавливать этот щит опасно. В случае образования скопления воды в районе щитка работы должны быть остановлены. Перемещение указанного щита могло быть осуществлено только работниками его службы по заявке. Об этом знали все работники строительного объекта. Каких-либо заявок не поступало. Непосредственно от входа в указанное помещение данная лужа не просматривалась, обзору мешали короба системы вентиляции.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее работал специалистом по охране труда в ООО «ВелестройМонтаж». Утром дд.мм.гггг, перед началом работ, он осматривал помещение, в котором работали Свидетель №4 и ФИО76. На полу в помещении была наледь, образовавшаяся в результате попадания воды в помещение через различные технологические отверстия и замерзшая в силу отрицательной температуры воздуха в помещении. Электрический распределительный щит был установлен на полу на деревянном поддоне, также на треногах стояли прожекторы, проводов на полу не было. Щит был установлен на поддон, чтобы он не соприкасался со льдом, поскольку лед является проводником электричества. В течение этого дня в подвальном помещении объекта он был дважды: до обеда и около 14:20. На полу в помещении была наледь, лед не таял. Возле распределительного щита воду он не заметил. Обогревательных приборов в помещении не было. Для подключения электроинструмента к сети через распределительный щит использовался удлинитель, длины которого хватало производить работы без перемещения щита. В конце рабочего дня ему сообщили о том, что в указанном помещении произошел несчастный случай. По прибытию в помещение он увидел лежащее тело ФИО77, вблизи лежал смотанный удлинитель. Вблизи в воде лежал электрический распределительный щит и прожектор. Откуда в помещении появилась вода, ему не известно. Второй рабочий, который производил работы с ФИО78, пояснил, что ФИО79 сматывал включенный в электросеть удлинитель и его ударило током. Работы, которые производил ФИО80, не относятся к категории опасных или повышенной опасности. При производстве этих работ Носков как производитель работ был обязан периодически проверять их ход и безопасность условий труда, постоянно находиться там необходимости не было. Периодичность проверок нормативными актами не регламентирована. От входа в помещение из коридора, место установки распределительного щита не видно. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в должности монтажника в ООО «ВелесстройМонтаж». дд.мм.гггг в течение рабочего дня он три или четыре раза заходил в помещение, где работали Свидетель №4 и ФИО81. На полу в помещении был лед, воды он не видел. Было ли скопление воды в районе электрического распределительного щита, он не заметил, поскольку не смотрел в эту сторону. Помещение не отапливалось, была отрицательная температура воздуха. ФИО82 и Свидетель №4 пользовались электроинструментом, подключенным через удлинитель к указанному электрическому щиту. Длина удлинителя позволяла работать без переноса электрического щита. От входа в указанное помещение со стороны коридора место установки распределительного щита не видно

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что дд.мм.гггг работал специалистом отдела охраны труда ООО «ВелесстройМонтаж» и являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО83. Никто не видел, что именно делал ФИО84 в момент поражения его электрическим током. Предположительно комиссией было установлено, что ФИО85 отключал переноску от распределительного щита, стоявшего в воде, вследствие чего получил поражение электрическим током, в связи с чем, несчастный случай произошел по вине ФИО86. Причина происхождения скопления воды не установлена. Со слов ФИО7 установлено, что они не придали значения наличию воды, поскольку выполняли работы на значительном расстоянии от нее. В скоплении воды устанавливать электрический распределительный щит запрещено, поскольку это опасно для жизни. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что дд.мм.гггг работал в должности руководителя объекта в ООО «ВелесстройМонтаж» и посещал помещение, в котором в указанный день осуществлял работы ФИО87, дд.мм.гггг во время обхода и дд.мм.гггг после несчастного случая. Это помещение расположено выше уровня пола основного коридора, работы ФИО88 осуществлял вблизи от входа в помещение со стороны коридора, переносной электрический щит был установлен вдалеке от этого входа и от входа его не было видно. дд.мм.гггг на полу помещения был лед, температура в помещении отрицательная. Сообщений о скоплении воды в этом помещении 29 или дд.мм.гггг не было. После несчастного случая в помещении в месте установки распределительного щита была лужа, щит лежал на боку. Всяческие манипуляции с распределительным щитом работникам запрещены, разрешено только пользоваться розетками на щите. ФИО89 обязан был сообщить непосредственному руководству о скоплении воды у щита и остановить работу. Однако каких-либо сообщений не было. В обязанности ФИО4 входил контроль хода работ и безопасности условий труда. Периодичность посещения объекта не регламентирована, зависит от вида работ. Лед в помещении мог образоваться в результате замерзания конденсата при высыхании бетона или в результате замерзания осадков, выпавших в период, когда еще не было потолочного перекрытия. Скопление воды дд.мм.гггг могло появиться в результате таяния льда от лампы накаливания прожекторов. По поручению руководства он взаимодействовал с семьей ФИО90, организовывал отправку его тела родственникам. У ФИО91 осталась супруга и пятеро несовершеннолетних детей. Супруга ФИО92 не знает русского языка, поэтому от ее имени по доверенности действовал ее брат. После несчастного случая им совместно с иными должностными лицами, в том числе и с Носковым, организован сбор личных средств работников общества для передачи родственникам ФИО93. Было собрано и направлено 902800 рублей. Кроме того, материальная помощь родственникам ФИО94 была оказана и организацией. 

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в должности главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в ЯНАО и являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО95. По результатам расследования она пришла к выводу о виновности в несчастном случае как самого пострадавшего, который был обязан сообщить о скоплении воды в месте установки электроприбора, так и должностных лиц работодателя в данном несчастном случае, поскольку именно ответственные должностные лица работодателя в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязаны обеспечить безопасные условия труда работникам, чего сделано не было, поскольку электроприбор находился в воде. Ответственные за безопасность работ лица обязаны были периодически контролировать безопасность условий труда путем осмотра места производства работ. Поскольку лужа, где стоял электроприбор, была большой, формировалась она длительное время, поэтому при должной организации контроля безопасности условий труда ответственные должностные лица должны были ее заметить.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою в 18:17 дд.мм.гггг в дежурную часть поступило сообщение о поражении электрическим током ФИО96 Т. (том 1 л.д. 66)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 17:51 дд.мм.гггг поступил вызов, в 18:03 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, в 18:34 констатирована биологическая смерть ФИО97 Т. (том 2 л.д. 87) 

В ходе осмотра дд.мм.гггг в период с 19:10 до 21:50 места происшествия – помещения цокольного этажа строящегося объекта «Культурный центр», секция «А», на оси 1-12/К1-К3, расположенного в г. Новый Уренгой ЯНАО, географические координаты: 66.654 северной широты и 76.3941 восточной долготы, установлено, что помещение имеет размеры 55,3 м и 21,64 м, высота помещения 1,94 м. Температура воздуха в помещении составляет +1 градус Цельсия, снаружи - -2 градуса Цельсия. Бетонный пол помещения покрыт наледью. В помещении на полу обнаружено скопление воды размером 4,66 м на 3,15 м, в котором лежит деревянный поддон, лампы осветительного прибора и переносной распределительный электрический щит лицевой частью вниз. Глубина воды вблизи распределительного щита составила 6 см. Какое-либо оборудование или удлинители к щиту не подключены. В помещении обнаружен электрический удлинитель. Вблизи скопления воды обнаружен труп ФИО98 Т. (том 1 л.д. 15-21)

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО99 Т. Наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием атипичных электрометок в виде ссадин по задней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава (2), по тыльной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава второго пальца левой кисти (1), по задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), по наружной поверхности правой голени средней трети (не менее 5) и признаками быстро наступившей смерти. (том 2 л.д. 92-98)

Согласно заключению эксперта, на изъятом с места происшествия переносном распределительном щите электрическом, а именно в установленной на нем розетке, выявлены признаки электроэрозии, характерные для протекания аварийного режима работы – большого переходного сопротивления. (том 2 л.д. 108-125)

Согласно приказу руководителя проекта ООО «ВелесстройМонтаж» от дд.мм.гггг и приказу генерального директора указанного общества от дд.мм.гггг ФИО100 Т. дд.мм.гггг принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг переведен временно на работу на участок отопления и вентиляции строительного объекта «Культурный центр» в г. Новый Уренгой. (том 1 л.д. 88, 89)

Согласно приказам генерального директора ООО «ВелесстройМонтаж» от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг ФИО3 принят на работу в указанное общество дд.мм.гггг и дд.мм.гггг переведен на должность производителя работ на участок отопления и вентиляции обособленного подразделения в г. Новый Уренгой. (том 1 л.д. 98, 100)

Согласно наряд-допуску на работы повышенной опасности № 

<

данные изъяты> выданном руководителем объекта ФИО9 на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и продленному до дд.мм.гггг, наряд выдан ответственному руководителю работ – производителю работ ФИО3 на производство работ по монтажу воздуховодов систем вентиляции на проекте «ФИО2. Культурный центр», секция «А», на оси 1-12/К1-К3, с использованием ручного электроинструмента; ФИО101 Т. был включен в бригаду по выполнению этих работ. (том 1 л.д. 161-162, 127-134, 135-136, 137, 150)

Согласно трудовому договору № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, заключенному между ООО «ВелесстройМонтаж» и ФИО3, последний обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать локальные нормативные акты, издаваемые обществом; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п.п. 4.2.1-4.2.4 договора). (том 1 л.д. 101-106)

Согласно должностной инструкции производителя работ № ДИ-00-662-2021, утвержденной приказом генерального директора ООО «ВелесстройМонтаж» от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, производитель работ обязан: контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивать соблюдение на участке правил по охране труда; обеспечивать безопасность и условия труда в подразделении, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечивать организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечивать принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновению таких ситуаций. (том 1 л.д. 107-112)

Согласно положению о системе управления охраной труда ООО «ВелесстройМонтаж», утвержденной приказом генерального директора общества от дд.мм.гггг № П/ВМН-10, действие которого распространяется на всех работников общества, политика общества в области охраны труда направлена на обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и соответствия условий труда на рабочих местах требованиям охраны труда и промышленной безопасности, выполнения последовательных и непрерывных мер (мероприятий0 по предупреждению происшествий. (п.п. 2.2, 2.3, 6.2 положения). (том 1 л.д. 175-208)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий. 

Оснований для признания недопустимыми изложенных доказательств не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг ФИО102 и Носков работали в ООО «ВелесстройМонтаж» на строительном объекте «Культурный центр» в г. Новый Уренгой, ФИО103 в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, а Носков в должности производителя работ. На основании наряда-допуска дд.мм.гггг ФИО104 осуществлял монтаж воздуховодов систем вентиляции на указанном объекте, Носков являлся ответственным руководителем этих работ. 

Работы производились ФИО105 с использованием электроинструмента, подключаемого к электрической сети через удлинитель к установленному в месте работ переносному распределительному электрическому щиту, что подтверждается показаниями свидетелей, нарядом-допуском на эти работы и протоколом осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, показаниями иных свидетелей, прибывших к месту производства работ после смерти ФИО106, достоверно установлено, что в течение рабочего дня в месте установки переносного распределительного электрического щита возникло значительное скопление воды. 

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с 17:30 до 17:51 дд.мм.гггг ФИО107, стоя в скоплении воды, являющейся проводником электрического тока, в котором также был установлен подключенный к электрической сети переносной распределительный электрический щит, в результате непосредственного взаимодействия с щитом, а также с водой, являющейся проводником электрического тока, получил поражение техническим электричеством, от чего наступила его смерть. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО135, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и картой вызова скорой медицинской помощи.

В предъявленном ФИО4 обвинении указано, что изложенные обстоятельства произошли в период с 07:00 до 18:17. Однако, исходя из времени вызова скорой медицинской помощи (17:51), указанной в карте вызова скорой помощи, и показаний ФИО7 о том, что инструмент ФИО108 стал собирать после 17:30, суд считает установленным, что эти обстоятельства произошли в период с 17:30 до 17:51 дд.мм.гггг, в связи с чем, суд считает необходимым внести в обвинение соответствующие изменения.

Суд считает установленным, что смерть ФИО109 наступила в связи с использованием на рабочем месте установленного в скоплении воды переносного распределительного электрического щита, подключенного к электрической сети, в результате непосредственного взаимодействия ФИО110, находящегося в воде, с указанным щитом. 

О непосредственном взаимодействии ФИО111 в момент поражения электрическим током с распределительным щитом свидетельствуют показания ФИО7 о том, что, когда он увидел ФИО112 уже лежащим в воде, левая рука ФИО113 находилась на распределительном щите, а также заключением эксперта, согласно которому, именно на левой кисти ФИО114 обнаружены следы поражения электрическим током. 

Наличие множественных следов поражения электрическим током на правой голени ФИО115 и одиночного на правом предплечье, то есть на частях тела, не соприкасавшимися со щитом, но соприкасавшихся с водой, достоверно свидетельствует и о том, что воздействие электрического тока имело место и в связи с нахождением ФИО116 в воде, являющейся проводником электрического тока.

Исходя из того, что вода является проводником электрического тока, учитывая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО136, являющихся специалистами в сфере охраны труда, а также показания свидетеля Свидетель №6, являющегося специалистом в сфере электроснабжения, использование установленного в скоплении воды переносного распределительного электрического щита, подключенного к электрической сети, является опасным для жизни и здоровья и является нарушением безопасности условий труда.

Непосредственное руководство производством указанных работ, а также обязанности по обеспечению безопасности условий труда работников при производстве этих работ, осуществлял производитель работ Носков.

Так, согласно своей должностной инструкции Носков был обязан обеспечивать безопасные и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Такие же обязанности на ФИО4, как на лицо, ответственное за соблюдение техники безопасности и обеспечение безопасных условий труда на вверенном ему участке, возложены п.п. 2.2, 2.3 и 6.2 утвержденного в ООО «ВелесстройМонтаж» Положения о системе управления охраной труда, ст. 214 ТК РФ, п.п. 2, 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дд.мм.гггг №

<

данные изъяты>.

Трудовым договором, заключенным с Носковым, на последнего возложены обязанности соблюдать должностную инструкцию, локальные правовые акты работодателя, трудовую и производственную дисциплину, нормы и правила по охране труда.

Каких-либо доказательств тому, что Носков дд.мм.гггг до поражения ФИО117 электрическим током был осведомлен о том, что в месте установки распределительного щита образовалось скопление воды, то есть тому, что он непосредственно видел это либо до него этот факт был кем-либо доведен, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Вместе с тем, как следует из количества скопления воды, установленного в ходе осмотра места происшествия, образовывалось оно не одномоментно и не в короткий промежуток времени. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО7, скопление воды в помещении образовывалось к концу рабочего дня не только дд.мм.гггг, но и в предыдущий день. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в иных помещениях, расположенных в подвале на участке, контролируемом Носковым, также во второй половине дня образовывалось скопление воды, которое устранялось, и Носков периодически посещал место производства Свидетель №5 работ. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, а также показаниям самого ФИО4, в коридоре подвала, который сообщался с помещением, где работал ФИО118 стояли отопительные приборы – тепловые пушки. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, температура воздуха в указанном помещении в момент осмотра была положительной (+1 градус Цельсия), характерной для таяния замерзшей воды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Носков, имея достаточный уровень профессиональных знаний и опыта, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть появление в помещении, где работал ФИО119, скопления воды, следовательно, учитывая использование ФИО120 электроинструмента, подключаемого к электрической сети, как лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда, обязан был осматривать помещение на предмет появления скоплений воды не только перед началом рабочей смены, но и в течение рабочего дня с необходимой для этого периодичностью. Периодичность осмотров помещения должна была быть установлена самим Носковым, исходя из конкретной обстановки, но во всяком случае эта периодичность должна была обеспечить безопасные условия труда ФИО121.

Вместе с тем, Носков, проявив небрежность, осмотрев помещение на предмет безопасности условий труда только утром перед началом рабочей смены, в течение рабочего дня (смены) в указанное помещение не проходил, считая достаточным визуальный осмотр не всего помещения, а только небольшого его участка в месте производства работ, не входя в само помещение, что не позволило обеспечить безопасные условия труда ФИО122.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из показаний ФИО4, в последний раз в тот день он подходил ко входу в помещение в период с 16:50 до 17:10, и учитывая время, когда ФИО123 получил поражение электрическим током (с 17:30 до 17:51), суд приходит к выводу о том, что войдя в это помещение хотя бы при этом обходе и должным образом осмотрев его, Носков имел реальную возможность обнаружить скопление воды в помещении, остановить производство работ и, тем самым, предотвратить смерть ФИО124.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным тот факт, что Носков нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, и нарушение этих правил Носковым состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО125, наступившей по неосторожности для ФИО4.

Нарушение правил безопасности допущены Носковым путем их невыполнения в форме бездействия, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым указанных правил путем небрежных действий.

Кроме того, поскольку монтаж систем вентиляции относится к виду строительных работ (п. 43.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>), из обвинения и квалификации деяния подлежит исключению указание на нарушение правил безопасности при ведении иных работ.

Доводы стороны защиты о том, что единственной причиной смерти ФИО126 явилось его собственное небрежное поведение, не соответствуют действительности.

Выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве (том 2 л.д. 164-169), о том, что единственным виновником в несчастном случае явился ФИО127, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, полагая, что необъективность этого вывода обусловлена тем, что к нему пришли преимущественно те члены комиссии, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж», о чем свидетельствуют приложенные к акту особые мнения трех членов комиссии, не состоящих в трудовых отношениях с указанным обществом (том 2 л.д. 170-177).

Суд считает достоверно установленным, что первоначальной и основной причиной наступления смерти ФИО128 явилось именно несоблюдение Носковым указанных выше правил безопасности при ведении строительных работ в форме его бездействия, поскольку при надлежащей организации контроля безопасности производства работ со стороны ФИО4, имелась реальная возможность предотвратить несчастный случай и смерть ФИО129.

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что несчастному случаю в какой-то мере способствовало и небрежное поведение самого пострадавшего, не уведомившего свое непосредственное руководство о наличии скопления воды в помещении и осуществившего взаимодействие с подключенным к электрической сети распределительным щитом, который стоял в скоплении воды, являющейся проводником электрического тока.

Вместе с тем, роль ФИО130 в несчастном случае не исключает виновности ФИО4 в совершении изложенного преступления и наличия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО4 обвинение является ясным, логичным, конкретным, содержание его соответствует положениям 171 и 220 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении права ФИО4 на защиту являются безосновательными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа, поддержанное подсудимым.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, суду представлены сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением близким родственникам ФИО131, и о непосредственном участии ФИО4 в этом, а также о примирении ФИО4 с близкими родственниками ФИО132, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, а также жизнь человека.

Поэтому, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и по другому иному основанию, в том числе и предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, необходимо оценить, в какой степени предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшим денежных средств и принесенных извинений позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - смерть человека.

Субъективное мнение представителя супруги ФИО133 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для снижения степени общественной опасности содеянного и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Принятие решения о прекращении уголовного дела возможно лишь в том случае, если это соответствует общественным интересам в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, с учетом характера допущенных подсудимым нарушений правил охраны труда и безопасности, и способно ли прекращение дела предотвратить в будущем подобные нарушения подсудимым, продолжающим заниматься деятельностью в качестве производителя работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, характер допущенных подсудимым нарушений правил безопасности, особенности и число объектов преступного посягательства, степень участия подсудимого в заглаживании вреда родственникам ФИО134, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшими, так и с назначением судебного штрафа, не обеспечит исправления подсудимого и предотвращения совершения им в будущем подобных преступлений, в связи с чем, полагает необходимым оставить ходатайство защитника без удовлетворения. 

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, характер допущенных Носковым нарушений, роль самого пострадавшего в несчастном случае, данные о личности ФИО4, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений родственникам погибшего, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелой матери.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но условно на основании ст. 73 УК РФ. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый грубо игнорировал правила техники безопасности при производстве строительных работ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ.

При назначении основного наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на два года.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства или пребывания, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переносной распределительный электрический щит, переданный на хранение ООО «ВелесстройМонтаж», считать возвращенным законному владельцу;

- наряд-допуск на работы повышенной опасности № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа и журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ООО «ВелесстройМонтаж».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Анохин