Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

03 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 87 694 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2830 рублей 82 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, и является потребителем коммунальных услуг – теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, предоставляемых МУП «ГТВС». Собственниками помещений, указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией с 01 апреля 2015 года, вместе с тем, истец в силу п.п. 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, как ресурсоснабжающая организация до 30 сентября 2015 года продолжала предоставлять коммунальные услуги. Ответчик фактически пользовался услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, которые в нарушение ст.ст. 30,153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в полном объеме не оплачивал, в результате чего у него за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца ФИО2 в представленном суду заявлении, обладая такими полномочиями согласно доверенности № от 14 июня 2017 года, уменьшила исковые требования в связи с произведенной ответчиком ФИО1 частичной оплатой задолженности на сумму 30000 рублей, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57694 рублей 06 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину просила вернуть истцу. На исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивала, полагала, что поскольку ответчик в период с 24 ноября 2014 года по 05 октября 2015 года производил оплаты в большем, чем за текущий месяц размере, срок исковой давности применению не подлежит, так как был прерван. Дополнительно указала, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Вилючинске общедомовым прибором учета тепловой энергии в указанный в иске период оборудован не был, спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС, начисления производились по регулярно подаваемым показаниям приборов учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, поскольку оплачивал услуги вовремя и в большем размере. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени). 

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 13,14,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, только со дня начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а до наступления указанного события коммунальные услуги предоставляются собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающими организациями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным. 

Подобное регулирование правоотношений направлено в данном случае на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую, либо при изменении способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа с 16 июля 1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, с дополнительными видами деятельности удаление и обработка сточных вод, сбор очистка и распределение воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельство регистрации и постановки на учета, выпиской из устава. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края изменен способ управления многоквартирным домом, расторгнут договор с управляющей организацией и с 01 апреля 2010 года выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Вилючинска следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома с 01 апреля 2015 года изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления - управляющей организацией (дело № 2-2193/2016).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/9030360/), 30 марта 2015 года между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Вилючинска и ООО «Альянс» заключен договор управления многоквартирным домом, вступивший в силу с 01 апреля 2015 года, по условиям которого управляющая организация ООО «Альянс» по заданию собственником помещений, в течение действия данного договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 01 сентября 2012 года по 01 апреля 2015 года многоквартирный 

<

адрес>, находился в непосредственном управлении у собственников, при этом, при указанном способе управления исполнителем коммунальных услуг в силу закона является ресурсоснабжающая организация, в рассматриваемом случае - МУП «ГТВС».

С 01 апреля 2015 года по настоящее время по указанному многоквартирному дому действует способ управления управляющей организацией, которая по общему правилу должна являться исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, данных о том, что с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года наступили события, указанные в п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а именно в связи с изменением собственниками способа управления, выбранная управляющая организация приступила к предоставлению собственникам и пользователям помещений, указанного в иске многоквартирного дома коммунальных услуг, судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, в силу п. 17 Правил № 354 коммунальные услуги в данном случае собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме продолжались предоставляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией МУП «ГТВС». 

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2011 года, находится в собственности ответчика ФИО1, который зарегистрирован и проживает в нем с 21 октября 2014 года, что подтверждается представленными суду поквартирной карточкой, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатском краю.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7-10), следует, что по указанному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года включительно, размер которой, с учетом произведенных истцом в ноября, декабре 2014 года, в январе, марте и апреле 2015 года оплат на общую сумму 55 000 рублей, а также произведенных перерасчетов на общую сумму 32189 рублей 18 копеек, составил на 30 сентября 2015 года 87694 рубля 06 копеек

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2, обладая такими полномочиями согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесенной ответчиком оплатой в размере 30 000 рублей, уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 57 694 рублей 06 копеек, в обоснование представив карточку расчетов за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года, из которой следует, что 05 октября 2015 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Однако, с данным расчетом истца и размером имеющейся, по мнению МУП «ГТВС», у ФИО1 задолженности, суд не может согласиться, по нижеследующим причинам.

Так, в расчетном периоде – сентябрь 2012 года, ответчику начислена плата за предоставленные коммунальные услуги 3 414 рублей 40 копеек, вместе с тем, за этот же расчетный месяц, который является первым расчетным периодом, за который истцом взыскивается задолженность, МУП «ГТВС» указывает на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 26 910 рублей 82 копейки.

Между тем, начисление ответчику за октябрь 2012 года задолженности в сумме 26 910 рублей 82 копейки никак истцом не мотивированно, основания возникновения данной задолженности в спорный период времени не указанны и в представленном расчете не отражены, при этом, из расчета следует, что общая сумма долга за октябрь 2012 года складывается истцом исходя из начислений в размере 3 414 рублей 40 копеек и задолженности (сальдо), имевшегося на 01 сентября 2012 года в сумме 23 496 рублей 42 копеек. 

В то же время, сумма задолженности 23 496 рублей 42 копеек (26910,82 –3414,40) в период рассматриваемых правоотношений не входит, обоснованность её начисления в сентябре 2012 года истцом не подтверждена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в расчет задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года МУП «ГТВС» в расчетный период - сентябрь 2012 года необоснованно включило сумму долга в размере 23 496 рублей 42 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года, в связи с чем, задолженность ФИО1 за оказанные по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск 

<

адрес>, в спорный период времени коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению, с учетом произведенных перерасчетов будет составлять 34 197 рублей 64 копеек (57694,06 – 23 496,42).

В данной части произведенный истцом расчет задолженности суд находит верным, поскольку он составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при этом иного расчета стороной ответчика суду не представлено, других возражений относительно порядка произведенного истцом расчета и объема потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не высказано. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части данного долга.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности по взысканию первого платежа за сентябрь 2012 года начал течь с 11 октября 2012 года, а по последующим за ним платежам с 11 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что МУП «ГТВС» предъявило иск 28 марта 2017 года, при этом как следует из материалов гражданского дела № 2-2193/2016, ранее 09 декабря 2016 года МУП «ГТВС» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которого был вынесен судебный приказ от 14 декабря 2016 года, отмененный по заявлению ФИО1 на основании определения суда от 16 января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, 09 декабря 2017 года течение срока исковой давности по взысканию задолженности по оказанным коммунальным услугам с ответчика было прервано, и к этому моменту срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 сентября 2012 года до 31 октября 2013 года истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что внесенные ответчиком ФИО1 в период с 24 ноября 2014 года по 05 октября 2015 года оплаты в большем размере, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, суд находит несостоятельными в виду нижеследующего. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности исчисляется со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Таким образом, периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные коммунальные услуги, сама по себе не может свидетельствовать о признании им долга за весь период образования задолженности. Внесение ответчиком периодических платежей свыше установленной суммы не свидетельствует о признании долга за период с сентября 2012 года, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное значение и относится к определенному периоду.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, переплата ответчика перед МУП «ГТВС» за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года составляет 15 509 рублей 21 копейка (92472,11 (начисления за указанный период) – 22981,32 (перерасчет произведенный в указанный период) – 55000 (внесенные оплаты) – 30000 (оплата, внесенная 05 октября 2016 года).

Таким образом, установив, что у ФИО1, являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Вилючинск 

<

адрес>, задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУП «ГТВС» отсутствует, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период не обоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 830 рублей 82 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22 марта 2017 года №.

В ходе производства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца уменьшила исковые требования до 57 694 рублей 06 копеек.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 57 694 рублей 06 копеек, составляет 1 930 рублей 82 копейки.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1930 рублей 82 копейки, не может быть взыскана с ответчика и подлежит отнесению на счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 946 рублей 42 копеек, а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года, – отказать за необоснованность. 

В удовлетворении исковых требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года, – отказать за пропуском срока исковой давности. 

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 22 марта 2017 года в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина