РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о солидарном взыскании с САО «ВСК» и Главного управления МЧС России по Тюменской области материального ущерба в размере 941000 рублей, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.06.2024г. на ул.Ореховая в г.Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Урал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу, как собственнику автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, однако, направлением на ремонт воспользоваться не удалось, т.к. третье лицо ООО «СЛР-Центр» в ремонте отказали, а страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец и его представители ФИО3 и ФИО4 на иске настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 иск не признала, указав, что у истца имеется действующее направление на ремонт. 

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО6 иск также не признал, указав, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца. 

Третье лицо ФИО7 иск не признал, указав, что выехав на запрещенный сигнал светофора на перекресток с включенными спецсигналами и проблесковыми маячками, действовал в состоянии крайней необходимости, двигаясь на пожар, при этом, все автомобили кроме автомобиля истца его попустили. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал и цифровой носитель, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2024г. на ул.Ореховая в г.Тюмени состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Урал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автомобиля пожарной службы) под управлением 

<

данные изъяты> ФИО2 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " причинены механические повреждения.

Поскольку постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.6.13 ПДД РФ, то ФИО1 ответчиком САО «ВСК» было выдано направление на ремонт, которым он до настоящего времени не воспользовался. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, и были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся командиром отделения, и также двигавшийся 02.06.2024г автомобиле пожарной службы Урал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе отделения для выполнения неотложного служебного задания на вызов для тушения пожара в СНТ «

<

данные изъяты>» в г.Тюмени, ФИО7 действительно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но с включенными звуковыми спецсигналами и проблесковыми маячками, которые он включил лично вскоре после начала движения на вызов, при этом, абсолютно со всех направлений автомобили расступились и прекратили движение, и только автомобиль истца продолжил движение из за поворота.

Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями третьего лица ФИО7 и материалами дела.

Таким образом, водитель автомобиля пожарной службы ФИО7 выехал на запрещающий сигнал светофора в состоянии крайней необходимости с соблюдением условий, при которых он мог воспользоваться приоритетом, в то время как истец, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства Урал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в связи с чем, причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО1, допустившего нарушение п.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся 02.06.2024г. на ул.Ореховая в г.Тюмени, состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца, то оснований для взыскания страхового возмещения и материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова