Судья Назарук Р.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) 14 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1 на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о прекращении производства по жалобе представителя ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на постановление (номер) от (дата), предписание (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», 

у с т а н о в и л:

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по жалобе представителя ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на постановление (номер) от (дата), предписание (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководитель Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» ФИО2 просил определение судьи Кондинского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда указал, что постановлением должностного лица (номер) от (дата) ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу чего не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, вопрос правильности квалификации административного правонарушения может быть разрешен только при рассмотрении жалобы по существу, после исследования всех материалов и доказательств по делу.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата) ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом – отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества – бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействий), по несоблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, предписание возвращению в Кондинский районный суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу руководителя Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о прекращении производства по жалобе на постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата), предписание (номер) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» отменить. 

Дело возвратить в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова