Судья Гуськов В.П. Дело № 22-1492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Равинской Э.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу С. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности его вины, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступления, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, об указании лиц, которые могли дать свидетельские показания, а также об указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельства дела, умысла, а также места сбыта похищенного имущества, в которых сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты приемо-сдаточные акты о покупке в качестве металлолома частей похищенного, признанные вещественными доказательствами, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> а также оказание помощи в быту родителям.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Верховцев В.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, увидел прицеп, прикрепленный к автомобилю, открепив крепление прицепа к автомобилю, переместил прицеп к своему дому, прицеп разобрал и продал его на части в пункты приема металлолома 

<

адрес> ( том № л.д. 33-37, л.д. 95-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего С. свидетелей Л., Б., Л. ., а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционный жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> подсудимого, а также оказание помощи в быту родителям, с которыми проживает совместно.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел просьбу государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст. 292 УПК РФ), мнение сторон, высказываемое в прениях о вопросах, подлежащих разрешению судом, в том числе о назначении наказания, не является для него обязательным, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания за совершённое преступление, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева