Судья – Скорбов К.А. Дело № 22-6268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Пономаренко Л.А., предоставившей удостоверение и ордер 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Пономаренко Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Раковой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление суда адвокатом Еникеевой Л.В. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что у суда имелись законные основания для применения положений ст. 79 УК РФ, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, ФИО1 условно-досрочно освободить от оставшейся части неотбытого наказания. 

В обоснование доводов приводит сведения, положительно характеризующие ФИО2 в период отбывания наказания - наличие у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, получение им двух специальностей, постоянное участие во всех воспитательных мероприятиях, а также то, что он не вступал в конфликты, поддерживал осужденных положительной направленности. 

Имеющиеся у осужденного взыскания, в том числе и два последних, не относятся к категории злостных. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда данные нарушения подлежат оценке судом в соответствии с другими данными, характеризующими ФИО3, не могут служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Личность ФИО3, его поведение, наличие поощрений, характер допущенных нарушений не свидетельствует о том, что он не достиг исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд, разрешая ходатайство, оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, взыскания, получение им дополнительного профессионального образования, заключение администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (8), два из которых являются действующими, проанализированы их тяжесть, характер и период, в течение которого были допущены нарушения. Взыскания были наложены на осужденного, в том числе за нарушение режима отбывания наказания – употребление нецензурных и жаргонных слов, за что он был водворен в ШИЗО, имея неснятое взыскание, в октябре 2020 г. Зарембин отказался от работ по благоустройству территории, за что вновь был водворен в ШИЗО. 

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, они свидетельствовали о нестабильности поведения осужденного. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагала, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Наличие у осужденного поощрений, получение им дополнительного специального образования, участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о наметившихся положительных тенденциях в его поведении, однако данные обстоятельства учитывались судом в совокупности со всеми данными о поведении осужденного.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено. 

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в условиях контроля со стороны администрации данного учреждения. 

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -