28RS0017-01-2019-003686-98

Дело № 1-194/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 19 августа 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и -- примерно с 09 часов до 11 часов 30 минут, имея признаки опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, начав движение со двора --, закончив управление автомобилем около --, вследствие остановки сотрудником полиции.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным -- в 11 часов 35 минут сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, -- в 11 часов 52 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 005099), согласно которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, находится в состоянии опьянения, -- в 11 часов 57 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница», где -- в 13 часов 44 минуты отказался от освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ ФИО1 -- заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (л.д. 157).

Огласив заявление ФИО1, заслушав мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

Суд, проведя судебное следствие, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, сопоставив показания подсудимого и свидетелей с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины в части предъявленного ФИО1 обвинения, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведённых ниже.

Из показаний ФИО1, данных им -- в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что вину по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он признал полностью и показал, что -- он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В суде на рассмотрении дела он не присутствовал, его интересы представлял защитник. Приговор суда обжаловался --. Свободненским городским судом было вынесено решение по жалобе оставить постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу – без удовлетворения. Далее жалоба была направлена в Амурский областной суд. После обжалования ему пришло решение по жалобе, об отказе в ее удовлетворении. До настоящего времени штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Он понимает и осознает, что не имеет права управлять транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь будет привлечен к ответственности. У его бабушки ФИО5 имеется автомобиль марки «Тойота Креста», 2000 года выпуска, белого цвета, г/н --, который хранится во дворе его --. -- у него возникла необходимость съездить в парикмахерскую в -- и он решил поехать на автомобиле бабушки. При этом он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, однако, посчитав, что его не остановят сотрудники ГИБДД, он -- примерно в 09 часов во дворе -- сел за руль автомобиля марки «Тойота Креста» и поехал в --. Проезжая по --, в зеркала заднего вида он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми мачками. Он понял, что ему необходимо остановиться, и прижался к обочине дороги в близи -- полиции вышли из автомобиля, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. После этого его пригласили присесть в патрульный автомобиль. В автомобиле он был предупрежден сотрудником ГИБДД, что в салоне ведется видеонаблюдение. Сотрудники ГИБДД, посмотрев информационную систему, сообщили ему о том, что он лишен права управлять транспортным средством. Водительское удостоверение у него было изъято. Сотрудником ГИБДД было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым он был ознакомлен и в котором поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в котором он расписался, также расписался сотрудник, составивший протокол. Замечаний к протоколу у него не имелось. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на проведение освидетельствования. Ему были разъяснены права, порядок освидетельствования, а также, какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке. После этого сотрудник ГИБДД извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкометр, после чего ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат – 0, 000 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и сотрудник расписались. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкометр. После, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. С данным протоколом он был ознакомлен, поставил свою подпись и в соответствующей графе собственноручно написал слово «Согласен». По прибытию в медицинское учреждение ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем отбора биологического объекта. От прохождения медицинского освидетельствования путем отбора биологического объекта он отказался. Он понимал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к установлению состояния опьянения. После, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Тойота Креста», с которым он был ознакомлен и в котором так же поставил свою подпись сотрудник полиции. После, автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком -- был погружен на эвакуатор и помещен на арест-площадку. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое он совершил уже будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 53-58).

Из показаний свидетеля ФИО6 от --, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». С 08 часов -- до 20 часов -- он заступил на службу по охране общественного порядка и соблюдению правил дорожного движения. --, находясь на маршруте патрулирования --.5 в составе экипажа 0637, в 11 часов 30 минут в районе -- был остановлен автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком -- Подойдя к данному автомобилю, он представился и попросил водителя данного автомобиля предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля, вышел из него и предъявил документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение. После, водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности. При разговоре водитель представился ФИО1 У ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле ФИО1 было объявлено, что включена камера видеорегистратора, ведется видеофиксация и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от права управления автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком -- о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства - алкотектор, на что тот ответил согласием. -- посредством алкотектора «Юпитер» алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. Также в чеке алкотектора поставил свои подписи он и ФИО1 С показаниями прибора ФИО1 был полностью согласен, о чем свидетельствовала подпись и слово – «Согласен». После, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись и в соответствующей графе написал – «Согласен». В данном протоколе он также расписался. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Далее посредством автоматизированной базы данных «ФИС-М» было установлено, что гражданин ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в отношении ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком -- был помещен на арест-площадку на хранение по адресу: пер. Юбилейный, -- (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО7 от --, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает врачом наркологом в ГБУЗ АО «Свободненская больница». -- в наркологический кабинет сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1, который на основании протокола сотрудника ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со слов ФИО1 алкоголь и наркотики он не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 67-72).

Из рапорта ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 об обнаружении признаков состава преступления от -- следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8,9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № -- от -- следует, что ФИО1, -- в 11 часов 38 минут, отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак -- в связи с наличием достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; указан признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № -- от -- следует, что -- в 11 часов 52 минуты в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № -- от -- следует, что -- в 11 часов 54 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- следует, что -- в 13 часов 44 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Из протокола о задержании транспортного средства -- от -- следует, что автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, задержан и помещен на арест-площадку по адресу: пер. Юбилейный, -- (л.д. 17).

Из постановления мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу --, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 20).

Из протокола осмотра предметов от -- следует, что осмотрен диск с видеозаписью от --, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-39,41).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 такие доказательства, как показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, а также вышеизложенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление.

В формулировке обвинения ФИО1, содержащейся в обвинительном акте, указано на один из признаков объективной стороны преступления - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, по смыслу положений КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ), надлежащим должностным лицом, уполномоченным требовать от лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся в данном конкретном случае являлся инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО6

Суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, исключив указание на «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение», указав при этом на невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и полагает, что такое изменение обвинения не будет существенным, не выйдет за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушит его право на защиту и не ухудшит его процессуальное положение.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; главой администрации характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом, при назначении наказаний, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменение в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 его имущественного положения, суд считает, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей до полного исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: пластиковый диск DVD+R, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского 

городского суда А.Д. Голомбиевский