у/д № 1-136/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя –помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Савенок Р.Б., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкиной Н.А.,

обвиняемой: ФИО3,

защитника: адвоката Руденко А.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ЗОВ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой:

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, находящейся под обязательством о явке,

копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа получила 26.01.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 27 ноября 2020 года предъявлено обвинение в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут 11.10.2020 по 03 часа 40 минут 12.10.2020 ФИО3 находилась по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ей знакомыми ШЕС и СМА, где между ФИО3 и ШЕС на почве ревности возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: хищении принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 7000 рублей, денежных средств в сумме 72 000 рублей, паспорта и ключей, с причинением значительного материального ущерба в размере 79 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в 03 часа 40 минут 12.10.2020, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сообщила по телефону в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о том, что по адресу: г Смоленск, 

<

адрес>, украли принадлежащий ей телефон и деньги в сумме 70 000 рублей, и уехали с ее парнем, понимая, что указанная информация не соответствует действительности. Данное сообщение был зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску за № 1/25720 от 12.10.2020. Далее, ФИО3, в 09 часов 40 минут 12.10.2020, находясь в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ШЕС, сообщила по телефону в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о том, что по адресу: г 

<

адрес> украли принадлежащий ей телефон, ключи и паспорт. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску за № 1/25828 от 12.10.2020. Для проверки указанного сообщения, на место происшествия по адресу: г

<

адрес> была направлена следственно-оперативная группа ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, в составе которой находился ст. следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ИАБ, старший оперуполномоченный отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску БСА., эксперт ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ДДА После фиксации следов происшествия ФИО3, осознавая то обстоятельство, что, сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, будучи письменно предупрежденной об уголовно ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о совершенном преступлении, после разъяснения правовых последствий заведомо ложного доноса, умышленно, с целью мести ШЕС, находясь в отделе полиции №1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

...>, написала заявление, то есть сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 72 000 рублей и сотового телефона, стоимостью 7 000 рублей, сообщив, что причиненный ей в результате преступления ущерб на общую сумму 79 000 рублей является значительным и что в указанном преступлении она подозревает ШЕС

В ходе доследственной проверки было установлено отсутствие факта совершения указанного в заявлении ФИО3 преступления, в связи чем, 14.10.2020 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО3 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе обвиняемой ФИО3 и адвоката Руденко А.Г., просивших прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; а также, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела, в которых содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: показаниями самой обвиняемой, рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020, копией заявлений от 13.10.2020, от 14.10.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020, протоколом осмотра предметов от 27.10.2020, детализацией оказанных услуг с 12.10.2020 по 13.10.2020 для номера №, протоколами допроса свидетелей.

Кроме того, обвиняемая принесла извинения по факту своих действий, оказала в добровольном порядке благотворительную помощь детскому дому «Гнездышко» путем приобретения и передачи канцелярских товаров на сумму 1200 рублей, а также, произвела возмещение затрат, понесенных государством, в связи с противоправными действиями, а именно затрат на выезд оперативно-следственной группы в сумме 1206,5 рубля, что суд расценивает как принятие иных мер к заглаживанию причиненного вреда.

Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления; с целью заглаживания вреда, причиненного ею преступлением, оказала благотворительную помощь детскому дому «Гнездышко» (том 1 л.д.123), путем приобретения и передачи канцелярских товаров, а также, ФИО3 произвела возмещение затрат, понесенных государством, в связи с противоправными действиями, а именно затрат на выезд оперативно-следственной группы (том 1 л.д. 195, 212); ей разъяснены и понятны не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа, учитывая данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет источник дохода, трудоустроена, 

<

данные изъяты>; суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в силу ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив размер судебного штрафа, руководствуясь ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ суд,

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа не позднее трёх месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 2000 рублей, не позднее первого числа каждого месяца.

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса), а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Меру принуждения ФИО3 после вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон REDMI NOTE 5A, IMEI: №, №, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО3;

- сотовый телефон Samsung Galaxy А10, IMEI: №, №, находящийся на ответственном хранении у СИВ, - считать возвращенным СИВ;

- детализация абонентского номера №, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Д.В. Никишов