Дело № 2-1132/20 

УИД: 51RS0003-01-2020-001085-39

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника Д.А., 

при секретаре Нефедовской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2019 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило повреждения. В совершении указанного ДТП признана обоюдная вина.

АО «СК ГАЙДЕ» является страховщиком в отношении застрахованного имущества – автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак, № в соответствии со страховым полисом серии № от 05 июня 2018 года.

25 декабря 2019 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных заявителем документов, АО СК «ГАЙДЕ» признало состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в размере 129 572 рублей на счет ООО Автоцентр ГАЙДЕ, что подтверждается платежным поручением № от 06 марта 2019 года.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Указывает, что с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере ? от суммы страхового возмещения, то есть в размере 64 789 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещенного истцом ущерба в размере 64 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей, а также почтовые расходы в размере 228 рублей 97 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчиком не предприняты какие-либо меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 января 2019 года в 18 часов 50 минут в районе пересечения Херсонской улицы и Херсонского проезда в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия возникли противоречия по факту ДТП. Места столкновений в схеме ДТП указаны визуально со слов водителей транспортных средств, следы осыпи грязи и наличие осколков частей транспортных средств на схеме отсутствуют, что не дает возможности определить, какое именно транспортное средство совершало маневр непосредственно перед столкновением. При таких обстоятельствах установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не удалось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 25 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам (имуществу) этих источников.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, определить степень вины в произошедшем ДТП каждого из его участников, учитывая допущенные ими нарушения ПДД РФ, не представляемся возможным, вина ФИО2 и ФИО1 признается равной (по 50%). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство – автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, застраховано страхователем ФИО2 у страховщика АО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования № от 05 июня 2018 года, условия страхования отражены в страховом полисе серии ТСС №.

25 января 2019 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО серии ТСС № от 05 июня 2018 года и осуществлении страхового возмещения (л.д. 12). 

Из страхового акта № А36290 от 22 февраля 2019 года следует, что сумма страхового возмещения составила 129 572 рубля (с учетом вычета франшизы в размере 20 000 рублей). Получателем возмещения в указанном размере является ООО «Автоцентр ГАЙДЕ», осуществившее восстановительный ремонт застрахованного имущества – автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Согласно платежному поручению № от 06 марта 2019 года АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» по убытку № А36290 (полис 183922/18-08) страховое возмещение в размере 129 572 рублей (л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что истцом организован ремонт транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 129 572 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 64 789 рублей (129 572 рублей х 50%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществивший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации с лица, причинившего вред.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, осуществленное истцом страховое возмещение в сумме 64 789 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 рублей 97 копеек, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 144 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 97 копеек, а всего взыскать 67 161 рубль 97 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лучник