Дело № 12-1419/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 27 ноября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 4-14.55-1224/00-24-18 врио заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора акционерного общества «60 арсенал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений у судьи не имеется.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-14.55-1224/00-24-18 врио заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО11 от 15 августа 2018 года (далее - Постановление) должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В судебном заседании 8 ноября 2018 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Захаров Е.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель УФАС России извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил Постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Военный прокурор Калужского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Захарова Е.Е., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктами 1, 3, 4, 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ установлена одна из основных обязанностей головного исполнителя - принимать при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, виновные в нарушении норм Закона о государственном оборонном заказе, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 Федерального закона № 275-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта № от 1 сентября 2014 года (имеющий гриф секретности) между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО7, и АО «60 арсенал», в лице представителя АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «60 арсенал» ФИО8, заключен 16 мая 2016 года договор поставки № (далее – Договор поставки).

Следовательно, АО «60 арсенал» является головным исполнителем по вышеуказанному государственному контракту от 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 11.1 Договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2017 года к Договору поставки п. 11.1 Договора поставки изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Пунктом 3.1 Договора поставки установлен порядок расчета, в том числе АО «60 арсенал» должен произвести оплату ООО «

<

данные изъяты>» оставшихся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения извещения о готовности изделий к отгрузке.

Заявлением действительным до 22 декабря 2032 года директор ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает соответствие продукции обязательным требованиям.

Согласно счет - фактуре № от 25 декабря 2017 года, выставленной ООО «

<

данные изъяты>» к оплате покупателю АО «60 арсенал», стоимость продукции составляет 

<

данные изъяты>

Продукция на сумму 

<

данные изъяты> принята АО «60 арсенал» на основании товарной накладной № от 25 декабря 2017 года.

В претензии от 10 января 2018 года № директора ООО «

<

данные изъяты>», адресованной первому заместителю генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1, указано, что продукция на общую сумму 

<

данные изъяты> отгружена в адрес последнего, о чем было сообщено письмом № от 28 декабря 2017 года. Оплата за поставленную продукцию по состоянию на 10 января 2018 года не поступила.

Письмом от 5 февраля 2018 года № на претензию от 10 января 2018 года исх. № первый заместитель генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 сообщает, что оплата продукции на сумму 

<

данные изъяты> будет произведена после снятия блокировки счетов.

Из письма от 13 апреля 2018 года № представителя АО «60 арсенал» по доверенности ФИО9, адресованного и.о. заместителя прокурора г. Калуги, следует, что продукции принята на склад на основании товарных накладных № от 23 марта 2017 года и № от 25 декабря 2017 года. Окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с 3.1 Договора поставки, не произведен.

Из письма от 14 мая 2018 года № исполнительного директора АО «60 арсенал» ФИО10, адресованного заместителю военного прокурора Калужского гарнизона, следует, что 25 декабря 2017 года на основании товарной накладной № АО «60 арсенал» получило продукцию на сумму 

<

данные изъяты> В январе 2018 года на согласование в ДОГОЗ МО РФ направлены документы на оплату работ, выполненных АО «60 арсенал» по государственному контракту на сумму свыше 

<

данные изъяты> При получении указанных денежных средств расчет с ООО «

<

данные изъяты>» будет произведен.

Из письма от 31 мая 2018 года № исполнительного директора АО «60 арсенал» ФИО10 адресованного заместителю военного прокурора Калужского гарнизона следует, что 25 декабря 2017 года на основании товарной накладной № АО «60 арсенал» получило продукцию на сумму 

<

данные изъяты> Своевременная оплата по Договору поставки не произведена в связи с отсутствием денежных средств на специальном расчетном счете, открытом АО «60 арсенал» в рамках государственно контракта.

Согласно приказу №-к от 15 августа 2017 года ФИО1 принят с 15 августа 2017 года по совместительству на должность первого заместителя генерального директора акционерного общества «60 арсенал». 15 августа 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Калужского гарнизона 8 июня 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 и привлечении последнего на основании Постановления к административной ответственности.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Захаровым Е.Е. об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации расчет за выполненные работы по государственному контракту от 1 сентября 2014 года АО «60 арсенал» не произведен, в связи с чем, возможность произвести оплату ООО «

<

данные изъяты>» по Договору поставки не представилось возможным подлежат отклонению.

Порядок расчета определен в п. 3.1 Договора поставки.

Данный порядок расчетов не содержит условие, согласно которого АО «60 арсенал» освобождается от обязанности произвести окончательный расчет в связи с отсутствием у него денежных средств по причине отсутствия оплаты со стороны государственного заказчика по государственному контракту от 1 сентября 2014 года, в целях исполнения которого заключен Договора поставки.

Кроме того, окончательный расчет за продукцию определен в п. 3.1 Договора поставки конкретным сроком - в течение 10 банковских дней с момента получения извещения о готовности изделий к отгрузке, в связи с чем, данная оплата не связана с моментом получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту от 1 сентября 2014 года.

Утверждение защитника Захарова Е.Е. о том, что у АО «60 арсенал» отсутствовали собственные денежные средства, расчетные счета АО «60 арсенал» были заблокированы, поэтому АО «60 арсенал» также не имело возможности произвести оплату ООО «

<

данные изъяты>» по Договору поставки за счет собственных денежных средств, которые согласуются с пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании 8 ноября 2018 года и показаниями допрошенной в судебном заседании 20 ноября 2018 года в качестве свидетеля ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в период с 15 августа 2017 года по 12 марта 2018 года ФИО1 исполнял обязанности первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал», что подтверждается приказом о приеме на работу по совместительству №-к от 15 августа 2017 года, приказом о прекращении трудового договора №-к от 20 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора ФИО1 осуществляет руководство АО «60 арсенал» в пределах компетенции, в том числе определенной действующим законодательством РФ, настоящим договором, в пределах полномочий, переданных на основании доверенности.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.5, 6.2.21 Трудового договора в должностные обязанности ФИО1 входит: осуществлять руководство АО «60 арсенал» в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом АО «60 арсенал», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе за финансово - хозяйственные результаты; осуществлять руководство финансово - хозяйственной деятельности АО «60 арсенал» в области, в том числе сбыта продукции, выполнения работ, оказания услуг по договорам АО «60 арсенал», обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов; обеспечивать полное выполнение контрольных показателей деятельности АО «60 арсенал», утвержденных органами управления АО «60 арсенал», и своевременное принятие мер по устранению негативных отклонений, в том числе по выручке, прибыли от продаж, чистой прибыли, выполнению контрактных обязательств. 

Пунктами 4, 5 доверенности № 30 от 15 августа 2017 года ФИО1 уполномочен совершать от имени АО «60 арсенал» сделки, а также подписывать любые документы, сопровождающие соответствующие сделки и первичную документацию по данным сделкам за исключением сделок с недвижимым имуществом АО «60 арсенал», а также сделок по реализации необоротных активов АО «60 арсенал». Сделки, связанные с заключением, исполнением государственного оборонного заказа, с соисполнителем контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также иных государственных контрактов не превышающие сумму 

<

данные изъяты>; открывать и закрывать банковские счета с правом подписи бухгалтерских, финансовых и банковских документов, в том числе счетов на оплату, актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, счетов фактур, платежных поручений, бухгалтерскую и финансовую отчетность, а также распоряжаться денежными средствами на указанных счетах без ограничения сумм.

Обязанность по окончательному расчету установленная п. 3.1 Договора поставки наступила в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал».

Сведений о том, что ФИО1, являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора АО «60 арсенал» предпринимал достаточные меры, направленные на своевременное выполнение установленных п. 3.1 Договора поставки обязательств, в том числе связанный с обращением к руководству управляющей организацией АО «75 арсенал» по вопросу предоставления денежных средств на оплату по Договору подряда, привлечением заемных (кредитных) денежных средств, и т.д., материалы дела не содержат, ФИО1, его защитником Захаровым Е.Е. не приведены.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом головного исполнителя АО «60 арсенал» не принял необходимых мер по исполнению Договора поставки, заключенного в рамках исполнения государственного контракта от 1 сентября 2014 года, а именно не обеспечил в срок, установленный п. 3.1 Договора поставки оплату за поставленную продукцию, нарушил п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Захаровым Е.Е. о том, что ходатайство, поданное 8 июня 2018 года заместителю военного прокурора Калужского гарнизона о предоставлении материалов административного дела для ознакомления рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, материалы административного дела для ознакомления ФИО1, защитнику Захаровым Е.Е., не предоставлены; ходатайство, поданное 1 августа 2018 года заместителю начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России об отложении рассмотрения административного дела, истребовании доказательств, о предоставлении материалов административного дела для ознакомления рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника Захарова Е.Е., не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены Постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 вынесено 8 июня 2018 года с участием ФИО1, защитника Захарова Е.Е., им было предоставлено право представить объяснение, которым ФИО1 воспользовался, понимая суть вменяемого ему административного правонарушения, подробно изложил свою позицию в письменных объяснениях, приобщенных к материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен телеграммой, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. 

Врио заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО11 исходя из уважительности приведенных в ходатайстве доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора акционерного общества «60 арсенал» ФИО1 

Учитываю, что невозможность личного участия ФИО1 в рассмотрении данного административного дела не препятствовало добросовестно пользоваться своими правами, которыми он наделен Конституцией РФ и КоАП РФ, и воспользоваться юридической помощью защитника.

Кроме, того обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованности привлечения к административной ответственности в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств. 

ФИО1, защитник Захарова Е.Е. принимали участие в рассмотрении жалобы на Постановление.

7 ноября 2018 года защитник Захаров Е.Е. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается заявлением об ознакомлении от 7 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Захаровым Е.Е. были представлены дополнительные материалы. 

При таких обстоятельствах права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не нарушены и реализованы в полном объеме в ходе рассмотрения данной жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При вынесении Постановления должностным лицом в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и назначено наказание должностному лицу – первому заместителю генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ), является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 4-14.55-1224/00-24-18 врио заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора акционерного общества «60 арсенал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов