16RS0051-01-2020-000407-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 июля 2020 года Дело 2-1579/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке. 

В обосновании исковых требований указано, что 07 декабря 2017 года по письменной расписке от ФИО1 в пользу ФИО2 получены в качестве займа денежные средства в размере 1 800 000 рублей. 

Указанные денежные средства были выданы до востребования, возмездно.

Истец направил требования ответчику о возврате денежных средств от 17.09.2019. В соответствии с почтовой квитанцией датой отправки является 19.09.2019.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 264 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (решения суда), начисляемые на сумму основного долга 1 800 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основания исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 1800000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере 264600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2017 года ФИО2 принял от ФИО1 сумму в размере 1800000 рублей за модернизацию пивоваренного завода JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO, LTD модель GB-0.2 согласно спецификации оборудования, обязуясь в свою очередь:

Обеспечить его работоспособность и принять его на баланс ООО «НТВ», так как является в указанном юридическом лице исполнительным органом.

Не продавать и не совершать другие действия без обоюдного согласия участников юридического лица по указанному пивоваренному заводу.

Для исполнения указанного, ФИО2 кладет на личный депозит 2000000 рублей, которые вместе с начисленными процентами передаст, как личный займ юридическому лицу, где будет являться участником в размере 50% доли совместно с ФИО3 (у которой доля в том же юридическом лице составляет 50%), для открытия точки общественного питания. Для реализации продукта, произведенным вышеуказанным пивоваренным заводом.

Условием передачи займа является заключение договора аренды для открытия точки общественного питания в г.Казани и внесения вторым участником юридического лица 2000000 рублей.

Условием возврата денежной суммы в размере 1800000 рублей являются следующие действия, совершенные ФИО2, а именно единоличной продажи пивоваренного завода или передачи его третьим лицам без письменного согласия второго участника ООО «НТВ».

Указанное подтверждается распиской от 07 декабря 2017 года, собственноручно написанной ФИО2

В обосновании первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 отказывается от возврата ФИО1 денежных средств, переданных ему по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого третьего лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав пояснения сторон, а также условия расписки исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 в силу заключенного соглашения возникла обязанность проведения модернизации пивоваренного завода JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO, LTD модель GB-0.2, заключения договора займа на сумму в размере 2000000 рублей с ФИО3 и осуществления иных действий, указанных в расписке, т.е. из ее содержания следует, что расписка по сути своей является соглашением участников ООО «НТВ» о намерениях дальнейшей предпринимательской деятельности, по которому истец передает денежные средства, ответчик в свою очередь обязуется выполнить ряд обязательств, указанных в расписке, что и выполнено ответчиком. Проведены работы по модернизации пивоваренного завода JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO, LTD модель GB-0.2, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ от 17 января 2018 года (л.д. 65). Пивоваренный завод принят на баланс ООО «НТВ» в 2017 году (л.д.53-54), ФИО2 передал ФИО3 в качестве займа денежную сумму в размере 2870000 рублей, что подтверждается договорами займа от 25 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года (л.д. 94-97) и выступил соучредителем в ином хозяйственном обществе совместно с супругой истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются участниками (учредителями) ООО «НТВ». ФИО2 также является директором ООО «НТВ».

Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между ФИО4 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и единственным условием возврата указанных денежных средств является лишь продажа ФИО5 пивоваренного завода.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Соответственно, для выяснения действительной общей воли сторон и цели договора судом были приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно условиям расписки обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

К качеству их выполнения у истца продолжительное время не было претензий, включая неучастие в обязательных очередных общих собраниях участников ООО «НТВ», отсутствие доказательств инициирования проведения очередного, либо внеочередного общего собрания участников общества, в целях отказа в утверждении годовых отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляемой его исполнительным органом, в данном случае ответчиком. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что иск был подан в связи с тем, что ответчиком были подняты отпускные цены на пиво, а так же для исполнения собственных заемных обязательств, поскольку ему необходимы денежные средства для погашения кредита.

Поскольку истец, являясь учредителем ООО «НТВ» длительное время не знакомился с документацией общества, не инициировал и не участвовал в общих собраниях ООО «НТВ», каких-либо претензий по ведению с ответчиком совместной предпринимательской деятельности до подачи иска в суд не высказывал, что также подтверждается документами, представленными в материалах дела(л.д.171-181).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком представлены доказательства, что полученные денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежных средств как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин