Судья Басос А.Б. Дело № 22к-486-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Першина Ю.В. в интересах обвиняемого П. и адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2024 года, которым в отношении 

Б., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого, и

П., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 03 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемых Б.. и П.. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Леткаускайте Л.Ю. и Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. считает постановление суда незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что П. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевших. Он признает свою вину в совершенных преступлениях, в ходе проведения очной ставки принес извинения потерпевшему К., которые были приняты. По таким основаниям адвокат Першин Ю.В. просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому П. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Адвокат Леткаускайте Л.Ю. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего, основан на предположении. В судебном заседании Б. пояснил, что подобных намерений не имеет. Отсутствие у него официального места работы не может служить однозначным свидетельством его намерений совершать новые преступления. Препятствий для проживания Б. по месту регистрации не имеется, там же проживает его мать, с которой он поддерживает доброжелательные отношения, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей и отсутствии намерений скрываться. Достоверных сведений о том, что Б. угрожал потерпевшему в связи с расследованием уголовного дела, не представлено. Судом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит обеспечить защиту интересов общества и государства от противоправной деятельности и своевременного рассмотрения уголовного дела. По таким основаниям адвокат Леткаускайте Л.Ю. просит постановление суда отменить и изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия П. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, а Б., кроме того, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 05 января 2024 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать незаконное воздействие на потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что П. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, Б. ранее судим за корыстные преступления и вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее оба привлекались к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. П. и Б. официально не трудоустроены, постоянного легального источника доходов не имеют, семьи и иждивенцев также не имеют. По месту жительства они охарактеризованы отрицательно как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, имелись жалобы на их поведение в быту. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и Б. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1 и 163 ч.2 п. «в» УК РФ. Потерпевшие К. и Х. выразили опасения по поводу возможного оказания на них незаконного воздействия со стороны обвиняемых.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемые под страхом сурового уголовного наказания могут скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления и оказать незаконное воздействие на потерпевших.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией П. и Б. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у П. и Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2024 года в отношении Б. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Першина Ю.В. и Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: