Дело № 2-4097/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2024 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 042 000 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства Volkswagen Golf, 2014 года выпуска.

В этот же день в рамках заключенного кредитного договора между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор независимой гарантии №. Стоимость услуг составила 132 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

В течении 14-ти дней ФИО2 было направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказался расторгнуть договор и выплатить денежные средства.

Истец считает оказанную услугу навязанной, а отказ возместить денежные средства незаконными.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО», взыскать с ответчика в пользу истца 131 458 рублей оплаченных по договору независимой гарантии от 11.08.2024 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя 18 700 рублей, штраф.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения на иск не представил. 

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения на иск не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2024 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 042 000 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства Volkswagen Golf, 2014 года выпуска.

В этот же день в рамках заключенного кредитного договора между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор независимой гарантии №. Стоимость услуг составила 132 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

ФИО2 произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3 договора независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных документов, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 договора, в случае расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем, в случае смерти клиента. 

В силу п.6 договора, при наступлении обстоятельств, предусмотренных в п.3.1-.3.2 Сертификата, и при наличии подтверждающие данные обстоятельства документов, которые были представлены гаранту лицом, направившим требование о выплате суммы независимой гарантии, одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа), Гарант обязан не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней. 

В силу п.7 Сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

14.08.2024 года истец ФИО2 направила ответчику ООО «Д.С.АВТО» заявление-претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 132 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением.

ООО «Д.С.АВТО» письмом отказало истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме, вознаграждение возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

При этом, сведений о том, что ФИО2 были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заключенный между ООО «Д.С. АВТО» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств тому, что по договору от 11.08.2024 ответчиком были понесены расходы в связи с исполнением договора независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Более того, кредитный договор, заключенный между ФИО2 и Банком АО «Альфа-Банк» не содержит условие о необходимости заключения заемщиком договора независимой гарантии. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем суд проходит к выводу, что общие условия предоставления независимой гарантии в части невозможности отказа от исполнения договора только до момента получения бенефициаром гарантии нарушают права истца как потребителя и потому признаются судом ничтожными.

Такие же выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №11-КГ23-8-К6, от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2.

Учитывая, что истец отказался от договора, заключенного между ним и ООО «Д.С.Авто», однако ответчик денежные средства, полученные по договору, не возвратил, расходов на исполнение договора не понес, суд полагает необходимым, расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный 11.08.2024 года между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО», и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Д.С.Авто» сумму уплаченную по договору 131 458 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца штраф 65 729 рублей (131 458) :2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Д.С. АВТО» в расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истец понесла расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 944 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № №, заключенный 11.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО». 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 сумму 131 458 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 65 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 700 рублей, 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 января 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова