УИД: 78RS0016-01-2024-005900-02

Дело № 2-377/2025 «13» февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 837 4040 руб., определенной в техническом заключении специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, после передачи объекта долевого строительства в период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Полагая свои права потребителей нарушенными, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой заключен договор № участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-29).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ФИО3 составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 837 404 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просят возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 837 404 руб., ссылаясь на указанное выше заключение.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> были установлены дефекты в помещениях квартиры, отраженные в таблице, дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительно-монтажным дефектом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 496 799,24 руб. 

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцам квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № стоимость устранения выявленных дефектов в размере 496 799,24 руб., определенная заключением судебной экспертизы, была выплачена истцам ответчиком в равных долях после проведения по делу судебной экспертизы. Указанное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, права истцов в части возмещения им стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства восстановлены ответчиком в полном объёме в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, которые истцы обосновывают, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем, согласно указанному Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В представленном истцами при подаче иска техническом заключении специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали общие планы объекта исследования (л.д. 89-98). 

Вместе с тем, в заключении экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоматериалы, из которых достоверно следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> размещается салон красоты (л.д. 168-175), в частности, в комнате № размещено кресло для косметологических процедур, ширма, в коридоре - стеллаж с косметическими средствами, комната № используется под маникюрный кабинет, в помещении кухни расположен массажный стол, приборы для проведения процедур, при этом какие-либо предметы домашнего обихода в квартире отсутствуют, следовательно, указанное помещение используется истцами в коммерческих целях для извлечения прибыли. 

Представителем истцов в ходе судебного разбирательства доказательства использования названного жилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 не являются потребителями по смыслу, придаваемому таковым гражданам Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку приобретенная ими квартира используется ими для извлечения прибыли (для размещения в ней салона красоты), в связи с чем нормы указанных Законов на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяются. 

Соответственно, требования истцов о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат. 

Равно как отсутствуют основания для решения судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 с ФИО3 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по отделке квартиры, расчету стоимости устранения недостатков в 

<

адрес>, стоимость услуг составляет 15 000 руб., указанная сумма получена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт № о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья