Дело № 2-406/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000589-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа № от 09.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы должник ФИО3 обязан выплатить взыскателю ПАО Сбербанк долг по эмиссионному контракту № за период с 02.02.2022 по 30.09.2022 в размере 118 771,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787,72 руб. На основании предъявленного взыскателем судебного приказа по делу № от 09.12.2022 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ответчик не исполнил требования исполнительного документа. Требования Банка до настоящего времени не удовлетворены. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, площадь 293 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность – доля в праве 1/4. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника. В результате выяснилось, что единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг, является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м. Данный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Объекты недвижимости на участке отсутствуют, поэтому истец полагает, что на данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 83 455,19 руб. Просят суд: обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащую ответчику ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09.12.2022, выданного 24.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы, 09.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 559,33 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности к ИП №-ИП по состоянию на 12 февраля 2024 года остаток задолженности ФИО3 составляет 120 559,33 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 18.03.2024 года следует, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Также согласно вышеуказанной выписке № от 18.03.2024 другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются третьи лица - ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 Постановлением Зюзинского ОСП от 18.04.2023 года на земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации. Данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

Из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебными приставами-исполнителями предприняты действия по розыску и выявлению источников дохода, достаточных для погашения задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, судом установлено наличие у должника ФИО3 неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк.

С учетом представленных доказательств в совокупности, учитывая, что должник ФИО3 обязательств по вступившему в законную силу судебному решению не исполняет, доказательств о наличии имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представил, недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, не относится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 19.02.2024 года истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество должника ФИО3, а именно: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач