Дело № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 29 ноября 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Осина В. П., представившего удостоверение № 134 и ордер № 55 от 28 ноября 2018 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Казновой К. Э., представившей удостоверение № 633 и ордер № 101 от 23 ноября 2018 года, 

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения «Мокша» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 03 октября 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 03 октября 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть . хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2018 года в ночное время ФИО1 совместно с ФИО2 находились в сторожке для пастухов, расположенной на расстоянии 55 метров в северо-западном направлении от дома 

<

данные изъяты> В это время ФИО1, заведомо зная о том, что у находящихся около вышеуказанной сторожки зерноуборочных комбайнов в топливных баках имеется дизельное топливо, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение части указанного дизельного топлива, с целью его использования в своем хозяйстве. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. Договорившись осуществить задуманное, ФИО1 и ФИО2 в 22 часа 30 минут указанных суток, взяв из сарая ФИО1 4 полимерные канистры, 2 из которых объемом по 10 литров, 2 канистры объемом по 20 литров и сливной полимерный шланг, направились к указанной стоянке с зерноуборочными комбайнами. Подойдя к стоянке, ФИО1 и ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в . характере своих действий, незаконно, согласно ранее достигнутой договоренности, стали действовать следующим образом: ФИО2 забирался на комбайн, открывал крышку топливного бака и помещал в него сливной шланг, а ФИО1, стоя внизу, другой конец указанного сливного шланга, помещал в канистру и заполнял ее дизельным топливом. Действуя таким образом, ФИО1 и ФИО2 с помощью 4 полимерных канистр в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 30 минут 15 августа 2018 года, совместными усилиями, ., умышленно, из корыстных побуждений похитили 50 литров дизельного топлива из зерноуборочного комбайна марки «Торум» государственный регистрационный знак №, 45 литров дизельного топлива из зерноуборочного комбайна марки «Палессе» государственный регистрационный знак №, 35 литров дизельного топлива из зерноуборочного комбайна марки «Дон 1500 Б» 088373, 50 литров дизельного топлива с зерноуборочного комбайна марки «Палессе» государственный регистрационный знак №, 50 литров дизельного топлива из зерноуборочного комбайна марки «Дон 1500 Б» 087061, 38 литров дизельного топлива из зерноуборочного комбайна марки «Дон 1500 Б» 083101, а всего 268 литров дизельного топлива Евро, сорт С экологического класса К5 (ДТ - Л -К5), стоимостью 40 рублей 13 копеек за 1 литр, на общую сумму 10 754 рубля 84 копейки, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «Мокша», поочередно перенеся в канистрах и слив топливо 2 металлические бочки, а часть оставив в канистрах у сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, таком образом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «Мокша» был причинен материальный ущерб на сумму 10 754 рубля 84 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 проконсультировавшись с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, они осознают его характер и последствия. 

Поскольку защитник подсудимого ФИО1 адвокат Осин В.П., защитник подсудимого ФИО2 адвокат Казнова К.Э. поддержали заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство, а государственный обвинитель Мартышкин В.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, при этом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что между ФИО1 и ФИО2,имелась предварительная договоренность о совместном совершении . хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления. 

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимыми были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентирован во времени и пространстве. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» у врача-психиатра не состоят (т. 1 л.д. 194, 231). При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимыми достигнуто примирение, последними принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, подсудимые прощены, никаких претензий к ним не имеется. 

Подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него по статье 25 УПК Российской Федерации, указал, что свою вину в совершенном преступлении признает, не судим, ущерб возмещен полностью, каких либо претензий к нему потерпевший не имеет, он с ним помирился, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

Адвокат Осин В.П., выступающий в защиту интересов подсудимого ФИО1 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда последнему.

Подсудимый ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него по статье 25 УПК Российской Федерации, указал, что свою вину в совершенном преступлении признает, не судим, ущерб возмещен полностью, каких либо претензий к нему потерпевший не имеет, он с ним помирился, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

Адвокат Казнова К.Э., выступающий в защиту интересов подсудимого ФИО2 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда последнему.

Государственный обвинитель Мартышкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации, ссылаясь на общественную опасность совершенного им деяния, а также на необходимость принятия превентивных мер в отношении подсудимого путем назначения ему наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также личность подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, пенсионер, не судим.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состояит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской супруги, не судим.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, действуя на основании доверенности, примирился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, они перед потерпевшим извинились, ущерб в полном объеме возместили. Суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным, изложенные им доводы не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми и представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в отношении них должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 совершивших преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядится следующим образом: 

1 металлическая бочка серого цвета объемом 210 литров с дизельным топливом 208 литров, 1 металлическая бочка синего цвета объемом 210 литров пустая, 4 полимерных канистры, заполненные дизельным топливом, 2 из которых объемом по 10 литров, 2 канистры объемом по 20 литров, 15 ведомостей на выдачу дизельного топлива за период с 01 августа 2018 г. по 16 августа 2018 г. - находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО АПО «Мокша» Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО АПО «Мокша» Потерпевший №1, 

полимерный шланг белого цвета длинной 4 метра 55 см, 2 полимерных воронки, 6 образцов грунта, хранящийся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: 

<

...> б - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова