Дело № 1-188/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома 29/34 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ (т. 1, л.д. 180 – 184), согласился на предложение указанного другого лица проникнуть в расположенную в данном доме мастерскую «***» и совершить из нее тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому В.В.Х., тем самым вступив с другим лицом в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В указанный период времени, реализуя совместные преступные намерения, непосредственно после вступления в преступный сговор на совершение преступления, ФИО1 и другое лицо подошли к окну указанной выше мастерской, и ФИО1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, при помощи имеющейся при нем отвертки снял штапики, удерживающие стекло, обеспечив тем самым другому лицу беспрепятственный доступ в помещение мастерской «***». После чего ФИО1 в продолжение совместных преступных действий сообщил другому лицу о том, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения другого лица о появлении посторонних граждан, тем самым обеспечивая другому лицу возможность доведения совместного преступного замысла до конца.

В указанный период времени другое лицо, исполняя свою преступную роль, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, выставило стекло в оконной раме и через нее незаконно проникло в помещение мастерской «***», предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенное в доме 29/34 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, где, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитило имущество, принадлежащее В.В.Х.: мобильный телефон Sony Ericsson модель STi, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон LG модель Nexus5, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон LG модель Spirit Н422, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон Fly модель IQ443, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон DEXP модель Ixon W5, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон Nokia модель 520, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон Apple IPhone модель 3GS, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон Nokia модель 720, стоимостью 3000 рублей; планшетный компьютер Prestigio, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими действиями В.В.Х. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 4 – 6, 27 – 28, 42 – 43), следует, что с 2010 года он знаком с Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л.В.В. и сообщила о том, что она находится в районе 

<

...> и попросила ее оттуда забрать. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному дому на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ...... Л.В.В. села в автомобиль и они поехали в направлении о. Ягры. По дороге они подъехали к дому 29/34 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. Л.В.В. предложила ФИО1 проникнуть в мастерскую «***», которая расположена в указанном доме, так как там могут находиться деньги, которые можно похитить, различные телефоны, планшеты, ноутбуки и комплектующие к ним. Им было известно о том, что в данной мастерской осуществляется ремонт мобильных телефонов, планшетов и ноутбуков, а также что в указанной мастерской нет сигнализации, так как ранее они были внутри. На ее предложение ФИО1 согласился. После этого они на машине заехали во двор дома, и Л.В.В. пошла к оконной раме, ведущей в мастерскую. ФИО1 сидел в машине и видел, что Л.В.В. стоит у рамы и пытается руками сорвать штапики, которые удерживают стекло, но у нее ничего не получилось. ФИО1 взял в машине отвертку и при помощи отвертки вынул штапики. Л.В.В. отнесла стекло в салон машины. Затем ФИО1 сказал Л.В.В., что он будет сидеть в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы ее никто не заметил, пока она будет находиться в мастерской и совершать кражу. При этом они договорились, что при появлении посторонних ФИО1 подаст ей сигнал клаксоном автомобиля. Л.В.В. через выставленное стекло залезла внутрь мастерской и находилась там около 3-5 минут. Затем она выбралась из мастерской на улицу через выставленное стекло и села в салон машины. В машине Л.В.В. сообщила ФИО1 о том, что денег в кассе она не нашла, но она украла различные телефоны, планшеты и комплектующие детали. Она выложила в салоне автомобиля не менее 7 мобильных телефонов, 1 планшет. Затем они доехали до дома 65 по ул. Ломоносова, где ФИО1 выбросил в мусорный бак стекло. После этого они приехали к знакомой Е.К.Г. Кристине по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с разрешения Л.В.В. подарил Е.К.Г. один телефон «Nokia». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с Л.В.В. ездили в г. Архангельск, где продали часть телефонов в различные мастерские за 700 рублей. Часть полученных денег они потратили на заправку автомобиля и на продукты питания. Оставшиеся деньги Л.В.В. забрала себе. Затем они вернулись обратно к Е.К.Г., откуда Л.В.В. с оставшимися телефонами ушла.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора подсудимым при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.В.Х., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60 – 61, 63), следует, что с 1993 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере ремонта телефонов и электронной техники. С целью осуществления данного вида деятельности В.В.Х. открыл мастерскую «***», расположенную в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, собственником которого он является. Данное помещение имеет два больших помещения и два подсобных помещения. В него ведет три входа. Одна дверь, металлическая, не открывается. Вторая дверь ведет во двор данного дома, третья дверь выходит на улицу Полярную в г. Северодвинске. Третья дверь открыта в период работы мастерской. Режим работы мастерской с понедельника по пятницу с 11 до 19 часов, в субботу – с 11 до 15 часов, воскресенье - выходной день. В помещении мастерской В.В.Х. часто находится по окончанию официального времени работы. При приеме электронной техники для ремонта клиенту выдается квитанция, в которой ставиться дата поступления для ремонта, фамилия владельца, контактный телефон, наименование устройства, техническая неисправность. С владельцем сданного на ремонт устройства В.В.Х. договаривается, что в случае если произойдет хищение устройства, то В.В.Х. компенсирует владельцу устройства его оценочную стоимость, которую он заранее оговаривает с владельцем устройства. За сданное устройство В.В.Х. как владелец мастерской несет полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ мастерская закрылась в 19 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут В.В.Х. ушел из мастерской через основной вход, который ведет на улицу Полярную г. Северодвинска. Входную дверь он закрыл на два замка. Ключи от входной двери хранятся только у В.В.Х. Третьим лицам он их не передает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут В.В.Х. заехал во двор жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, он сразу обратил внимание на оконную раму, которая расположена в мастерской со стороны двора, так как в ней отсутствовало стекло. Осколков данного стекла нигде не было, стекло из оконной рамы было демонтировано путем снятия деревянных штапиков. Зайдя в мастерскую и осмотрев ее, В.В.Х. обнаружил, что из нее похищено следующее имущество: мобильный телефон «Sony Ericsson» модель ST18i, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон LG модель Nexus5, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон LG модель Spirit Н422, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон Fly модель IQ443, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон DEXP модель Ixon W5, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон Nokia модель 520, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон Apple IPhon модель 3GS, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон Nokia модель 720, стоимостью 3000 рублей; планшет «Prestigio», стоимостью 2000 рублей. Всего из мастерской были похищены мобильные устройства на общую сумму 17000 рублей. Впоследствии в мастерскую пришел ранее незнакомый Е.А.С., который принес для осуществления ремонта мобильный телефон «ТЕХЕТ» модель ТМ 5204, не представляющий материальной ценности, и планшет «Prestigio». При осмотре данных устройств, В.В.Х. сразу же установил, что они принадлежат ему и похищены из его мастерской. Е.А.С. пояснил, что данные устройства ему передала ранее незнакомая девушка. Ч.В.С. принес в мастерскую запчасти от мобильного телефона Apple IPhon модель 3GS. Осмотрев данную запчасть, В.В.Х. узнал ее как принадлежащую ему. Ч.В.С. пояснил, что данную запчасть ему отдала знакомая девушка. Также Ч.В.С. пояснил, что в момент кражи с ней был ФИО1.

Из показаний свидетеля Ч.В.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 84 – 85), следует, что около 7 – 8 лет он знаком с Е.А.С., который на дому занимается ремонтом мобильных телефонов, планшетов и ноутбуков. Также Ч.В.С. знаком с Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на его страницу в социальной сети «В Контакте» Л.В.В. отправила сообщение о том, что у нее имеются на продажу мобильные телефоны. В ответ Ч.В.С. написал ей: «Приноси». В течение часа после этого Л.В.В. подъехала по адресу: 

<

адрес>. Ч.В.С. вышел из дома, и они на автомобиле такси приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они поднялись в комнату к Ч.В.С., Л.В.В. открыла полимерный пакет, в котором находились планшет «Престижио», мобильные телефоны «Нокиа Люмиа»; «Кенекси»; «Флай», «Айфон», у которого отсутствовал экран. Л.В.В. предложила Ч.В.С. приобрести их за 400 рублей. Тот ей передал деньги, и Л.В.В. ушла. При осмотре телефонов и планшета Ч.В.С. установил, что все они находятся в не исправном состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ передал их Е.А.С. для ремонта. После их предварительного осмотра Е.А.С. пояснил, что часть из них можно отремонтировать, а часть ремонту не подлежит и вернул Ч.В.С. часть телефонов. 11 или ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. принес телефоны, которые не подлежат восстановлению, в мастерскую ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать на запчасти. Мастер-приемщик сообщил ему о том, что данные телефоны были похищены из его мастерской и принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Т.В.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонта принадлежащий ему неисправный мобильный телефон марки «FLY» модель IQ443. Мастер-приемщик полностью рассчитался с Т.В.О. за данный телефон в связи с его кражей из мастерской, а именно отдал Т.В.О. другой телефон аналогичной модели. Материальный ущерб от хищения причинен владельцу данной мастерской, а не Т.В.О.

Из показаний свидетеля Н.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонта принадлежащие ему неисправные мобильные телефоны DEXP модель Ixon W5 и Nokia модель 520. Мастер-приемщик возместил Н.А.В. ущерб, причиненный в результате кражи данных телефонов, из личных средств, поэтому Н.А.В. фактически никакой ущерб данной кражей причинен не был. Данным преступлением ущерб причинен мастеру-приемщику «***».

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.Е. по его просьбе сдала в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонта принадлежащий ему неисправный мобильный телефон марки «LG» модель Н422. Мастер-приемщик полностью возместил Г.А.С. ущерб, причиненный в результате кражи данного телефона, а именно выдал Г.А.С. аналогичный телефон взамен украденного, поэтому данным хищением ущерб Г.А.С. не был причинен. Материальный ущерб был причинен мастеру приемщику.

Из показаний свидетеля Е.К.Г. К.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 103), следует, что она знакома с Л.В.В. и с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, а через 10 - 15 минут пришла Л.В.В.. Находясь в указанной квартире, ФИО1 подарил Е.К.Г.. телефон «Nokia». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Остапчик и Л.В.В. ушли. Мобильный телефон, который ей передал Остапчик, Е.К.Г. выбросила, так как он был не исправен.

Из показаний свидетеля К.Ю.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонта принадлежащий ему неисправный мобильный телефон марки Sony Ericsson модель ST18i. Мастер-приемщик возместил К.Ю.Г. похищенный телефон, передав тому аналогичный технически исправный мобильный телефон. К.Ю.Г. данной кражей ущерб не был причинен. Ущерб был причинен мастеру-приемщику «***».

Из показаний свидетеля Ф.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонта принадлежащий ему неисправный мобильный телефон марки LG модель Nexus5. Мастер из указанной мастерской передал Ф.А.В. за похищенный телефон 

<

***> рублей, чем возместил стоимость данного телефона. Материальный ущерб в результате кражи Ф.А.В. не был причинен. Ущерб был причинен мастеру-приемщику мастерской «***».

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Из показаний Л.В.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по настоящему уголовному делу, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 144 – 146, 157 – 158), следует, что она знакома с ФИО1 около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она, находясь около 

<

...> в г. Северодвинске, позвонила ФИО1 и попросила того приехать за ней. Спустя какое-то время приехал ФИО1 На его автомобиле они приехали к дому 

<

адрес> и остановились во дворе. Л.В.В. через стекло автомобиля увидела мастерскую по ремонту мобильных телефонов, планшетов и ноутбуков «***». Увидев данную мастерскую, она предложила ФИО1 проникнуть в нее и украсть что-нибудь ценное, в том числе мобильные телефоны, чтобы их продать. Л.В.В. знала, что в данной мастерской нет сигнализации, так как ранее была внутри. На ее предложение ФИО1 согласился. Л.В.В. сказала ФИО1, что нужно каким-то образом проникнуть в мастерскую. Они вместе вышли из машины и подошли к оконной раме мастерской, расположенной со стороны двора. ФИО1 осмотрел оконную раму, сходил к машине и вернулся с отверткой, при помощи которой снял штапики, которые удерживали стекло в оконной раме, выставил из рамы стекло и унес его в салон машины. Затем ФИО1 сказал Л.В.В., что он сядет в машину и будет наблюдать за окружающей обстановкой, а Л.В.В. должна забраться в мастерскую и похитить оттуда мобильные телефоны. Также ФИО1 сказал, что если он увидит что-либо подозрительное, в том числе если появятся посторонние люди, то он подаст сигнал клаксоном машины. Л.В.В. согласилась на его предложение. ФИО1 ушел в машину, а Л.В.В. залезла через оконную раму, в которой было выставлено стекло, внутрь мастерской. Она взяла в указанной мастерской со столов и полок около 12 – 15 мобильных телефонов и планшетов, которые положила в карманы куртки. Свет в мастерской она не включала. Затем Л.В.В. выбралась через окно на улицу и села в машину ФИО1 На его машине они проехали во двор 

<

адрес>, где ФИО1 выбросил стекло. Затем, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. продала часть телефонов и планшет Ч.В.С. за 400 рублей, дошла до Е.К.Г. по адресу: 

<

адрес>, где застала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ездили в г. Архангельск, где он сдал в скупку оставшиеся у нее телефоны за 400 рублей, так как они были все не исправны. Деньги ФИО1 оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. умерла (т. 1, л.д. 177 – 178). Уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ (т. 1, л.д. 180 – 184).

Указанные показания Л.В.В. были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, иными доказательствами не опровергаются. Оснований для оговора Л.В.В. подсудимого ФИО1 либо для самооговора при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях Л.В.В., не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 22) В.В.Х. указал, что он является владельцем помещения по адресу: 

<

адрес>. В.В.Х. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту и скупке мобильных телефонов, планшетов и ноутбуков на запчасти или для продажи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неустановленное лицо путем снятия штапиков с окна, расположенного со двора 

<

адрес>, проникло в его магазин и похитило 7 мобильных телефонов, бывших в употреблении, различной степени комплектации и работоспособности, и один планшетный компьютер. Из всего похищенного В.В.Х. принадлежат только телефон Nokia 720, который был в исправном состоянии и который он оценивает в 3000 рублей, и корпус с платой от IPhone 3GS, который он оценивает в 1500 рублей. Остальные телефоны и планшет принадлежат другим лицам, которые сдали их в ремонт. Общая сумма ущерба не известна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23 – 27) было осмотрено помещение сервисного центра «***», расположенного на 1-м этаже двухэтажного деревянного жилого дома. Помещение состоит из 3 комнат: торговое помещение для клиентов, подсобное помещение (мастерская), кухня с санузлом. На момент осмотра вход в помещение сервисного центра оборудован одной входной металлической дверью, которая не закрыта. Дверное полотно, обвязка двери, запорные устройства (внутренний и навесной замок) видимых повреждений не имеют. В помещениях сервисного центра общий порядок не нарушен. В помещении мастерской в дальней стене расположено двухстворчатое окно, выходящее во двор дома, которое на момент осмотра имеет явные повреждения, а именно выставлены стекла, из деревянной рамы окна вынуты крепежные штапики на гвоздях.

В списке украденных аппаратов, представленном В.В.Х. (т. 1, л.д. 33), указаны телефоны Sony Ericsson модель STi стоимостью 1000 рублей; LG модель Nexus5 стоимостью 3000 рублей; LG модель Spirit Н422 стоимостью 2000 рублей; Fly модель IQ443 стоимостью 1000 рублей; DEXP модель Ixon W5 стоимостью 1000 рублей; Nokia модель 520 стоимостью 1000 рублей; Apple IPhone модель 3GS, стоимостью 3000 рублей; Nokia модель 720, стоимостью 3000 рублей; а также планшетный компьютер Prestigio стоимостью 2000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36 – 40) гражданами в ремонт были сданы следующие предметы: Fly IQ443, LG Nexus 5, S.E. ST18i, LG H422, DEXP Ixion W5, Nokia 520.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.В. были изъяты планшетный компьютер «Prestigio» Multipad 7.0 в корпусе черного цвета с разбитым экраном, мобильный телефон «Texet», модель ТМ-5204, в корпусе черного цвета с разбитым экраном, без аккумуляторной батареи и задней крышки, мобильный телефон «Айфон 3» в корпусе черного цвета, без экрана, мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 91 – 100).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает установленным, что умыслом подсудимого охватывалось совершение кражи с проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый заранее, предварительно договорился с другим лицом о совместном совершении кражи с проникновением в помещение, и характер совершенных подсудимым действий, а также наличие между подсудимым и другим лицом предварительной договоренности, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил кражу именно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что основания для квалификации совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ то есть как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствуют, и органом предварительного следствия подсудимому был неправильно вменен указанный квалифицирующий признак, в силу следующего.

Допрошенный в качестве потерпевшего В.В.Х. изначально пояснил, что ущерб в сумме 17000 рублей для него является незначительным, так как у него в собственности имеется нежилое помещение, 1/4 доли собственности в квартире по месту фактического проживания, 1/3 доли собственности в квартире по 

<

адрес>, автомобиль марки «***», 2015 года выпуска. В среднем на проживание в месяц он затрачивает от *** до *** рублей. Ущерб в сумме 17000 рублей его в затруднительное материальное положение не поставил (т. 1, л.д. 60 – 61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности В.В.Х. находится нежилое помещение площадью 75,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 64).

Как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 65), В.В.Х. является собственником автомобиля ***.

Соотношение стоимости похищенного имущества с размером денежных средств, затрачиваемых В.В.Х. ежемесячно на свое содержание (менее 1/2 от таких средств), с учетом наличия у В.В.Х. в собственности объектов недвижимости и транспортного средства свидетельствует об отсутствии значительности такого размера ущерба для потерпевшего В.В.Х.

Также суд учитывает, что у потерпевшего В.В.Х. были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и содержания его и его семьи, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости.

Наличие у потерпевшего В.В.Х. обязательств по оплате содержания жилого помещения в размере около 6000 рублей в месяц, обязательств по кредитным договорам в размере 8921 рубль 83 копейки и 5748 рублей 53 копейки в месяц, наличие исполнительного производства о взыскании с В.В.Х. денежных средств в размере 27630 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 63, 66 – 83, 189) не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный В.В.Х. ущерб является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего В.В.Х. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд признает предъявленное подсудимому обвинение в указанной части (в части квалифицирующего признака кражи – совершения с причинением значительного ущерба гражданину) необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак.

Совершенное подсудимым деяние подлежит квалификации именно по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей К.Е.В., К.А.А., сведения Межрайонной ИФНС ..... по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 89, 187 – 188); не соответствуют требованиям относимости и судом не оценивается, так как они не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 74) явку с повинной (т. 2, л.д. 1 – 2), его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (т. 2, л.д. 4 – 6, 27 – 28). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возвращение потерпевшему части похищенного имущества, а именно планшетного компьютера Prestigio, мобильного телефона Fly и мобильного телефона Apple IPhone модель 3GS, так как данное имущество было возвращено потерпевшему без какого-либо участия подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 47), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 48), не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 52), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуются удовлетворительно (т. 2, л.д. 53).

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и с его личностью. Наказания в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: планшетный компьютер «Prestigio Multipad 7.0», мобильный телефон «TEXET» модель TM 5204, мобильный телефон «Apple IPhone3», мобильный телефон «Fly» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего В.В.Х. (т. 1 л.д. 101 – 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (т. 2, л.д. 9, 30, 45, 89) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в сумме 9680 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался. Из материалов дела не усматривается, что взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальному положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Prestigio Multipad 7.0», мобильный телефон «TEXET» модель TM 5204, мобильный телефон «Apple IPhone3», мобильный телефон «Fly» оставить в распоряжении В.В.Х..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин