Дело № 2-270(2)/2023

64RS0018-02-2023-000289-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Пичугиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Парфенова А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Питерского муниципального района Саратовской области, как орган опеки и попечительства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года принадлежит ? доля квартиры, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Другая ? доля вышеуказанной квартиры также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года принадлежит ФИО2, которая являлась опекуном истца в момент заключения данного договора на основании постановления Главы объединенного муниципального образования Питерского района Саратовской области от 08.09.2004 года № 208.

О том, что ФИО1 является собственником ? доли в указанной квартире она узнала от представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, где ей пояснили, что она была снята с учёта с очереди (сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) на предоставление жилого помещения из специализированного жилого фонда ввиду наличия у неё в собственности ? доли в данной квартире.

Истец указывает, что поскольку ФИО2 с незаконного согласия органов опеки и попечительства администрации Питерского муниципального района Саратовской области в нарушение интересов включила её в качестве второго покупателя на ? долю вышеуказанной квартиры, то данная сделка является недействительной.

В настоящее время истец является совершеннолетним гражданином и с бывшим опекуном ФИО2 она не сходится характером, уживаться в одном помещении с ней не может.

В результате приобретенной ? доли на спорную квартиру истец утратила возможность в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" получить жилое помещение по достижении возраста 18 лет, в связи с чем, истец полагает, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года в силу ст. 167 ГПК РФ является недействительной и не влечет юридических последствий.

18 сентября 2023 года судом в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, которая является продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Парфенов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года, находящейся по адресу: 

<

адрес>, исполнен обоими сторонами договора надлежащим образом, претензии по исполнению данного договора отсутствуют. Также пояснил, что у истца отсутствуют какие-либо документы, связанные с постановкой на учёт для предоставления жилого помещения из специализированного жилого фонда как сироты либо ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица являлась её опекаемой. В период опеки она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, согласно которого она и ФИО1 приобрели по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) исполнен сторонами надлежащим образом, претензии по исполнению данного договора отсутствуют.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Питерского муниципального района Саратовской области, как органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года принадлежит ? доля квартиры, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Другая ? доля вышеуказанной квартиры также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года принадлежит ФИО2, которая являлась опекуном истицы в момент заключения данного договора на основании постановления Главы объединенного муниципального образования Питерского района Саратовской области от 08.09.2004 года № 208.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года заключен между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО2 и ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2).

Указанная сделка зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2010 года.

Из материалов дела следует, что сторона истца в качестве основания иска указала на ст. 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки) поскольку сделка является недействительной ввиду нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 на обеспечение жилым помещением как ребенка, оставшегося без попечения родителей в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», так как ввиду оформления на неё ? доли опекуном ФИО2 в спорной квартире она утратила соответствующее право на обеспечение жилым помещением.

Рассматривая данное основание иска суд учитывает следующее.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Таким образом, действительно федеральным законодательством предусмотрены нормы о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Представителем истца Парфеновым А.А. и ответчиком ФИО2 (которая ранее являлась опекуном ФИО1) суду не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о постановке на учёт ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на предоставление по месту жительства вне очереди жилой площади.

При этом, судом направлены запросы в администрацию Питерского муниципального района Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении документов, подтверждающих постановку ФИО1 на учёт в качестве лица, оставшегося без попечения родителей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответа на указанный запрос суда из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 05.10.2023 № 23038, ФИО1 не числится в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в Саратовской области, соответствующее заявление и необходимые документы не поступали, учетное дело не представляется возможным представить из-за его отсутствия.

Согласно ответа на указанный запрос суда из администрации Питерского муниципального района Саратовской области от 02.10.2023 года № 5739, в администрации Питерского муниципального района Саратовской области документы о постановке ФИО1 на учёт в качестве лица, оставшегося без попечения родителей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 состояла на учёте в качестве лица, оставшегося без попечения родителей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются, при этом, в контексте ст. 167 ГК РФ, данные доводы, при их подтверждении, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что орган опеки и попечительства администрации Питерского муниципального района Саратовской области незаконно дал согласие на совершение сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года, поскольку ФИО1 являлась несовершеннолетней, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48 «Об опеке и попечительства», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Таким образом, действующим законодательством закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых орган опеки предварительно разрешает сделки подопечного, однако, в данном перечне сделки, связанные с приобретением подопечным доли в недвижимом имуществе, не поименованы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года принадлежит ? доля квартиры, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действующей в интересах ФИО1 не требовалось, а сама сделка не нарушает имущественные права истца.

Иные основания о недействительности указанной сделки стороной истца не заявлялись и судом не установлены, при этом, суд учитывает, что согласно пояснений ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Парфенова А.А. в судебным заседании, договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2009 года исполнен сторонами надлежащим образом, обратного судом не установлено, сторонами не заявлялось.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Питерского муниципального района Саратовской области, как орган опеки и попечительства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года. 

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин