Судья Головко М.В. № 22-5327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 15 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

защитника осужденной ФИО1– адвоката Феодоридиса Ф.П.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васильевой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Калита О.В. и Ханчич Е.А. на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, со среднее-специальным образованием, замужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, несудимый,

осуждены каждый по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 14 191 рубль 3 копейки;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по предварительному сговору, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяли суду назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ условно.

В апелляционной жалобе адвокат Ханчич Е.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая приговор в иной части, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку осужденная вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Красильникова А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Феодоридис Ф.П. и Васильева С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное ФИО14 наказание. Прокурор Цатурян М.Р., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными и согласились с предъявленным обвинением. По их ходатайству, заявленному в присутствии защитников, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действиям ФИО2 и ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику каждого.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд посчитал возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО2 и ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о несправедливости наказания и необходимости его смягчения признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев