Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-1023/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием прокурора

осуденной

Черкасовой В.А.,

ФИО2

защитника – адвоката 

Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Захаровой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, по которому 

осужденной ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Захаровой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Черкасову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 была осуждена по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года и кассационного определения второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 11 июня 2019 года. Окончание срока наказания – 18 апреля 2027 года.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел ее положительную характеристику из исправительного учреждения и наличие поощрений, однако сделал акцент на наличии взысканий, которые в настоящее время погашены, при этом не принял во внимание, что после применения мер дисциплинарного и воспитательного воздействия ее поведение изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание, что за период отбывания наказания у нее ухудшилось состояние здоровья (поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и диагностированы сопутствующие заболевания). Указывает, что в настоящее время она трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, выполнила программу психологической коррекции личности, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения, погасила задолженности по исполнительным документам, прошла обучение по двум специальностям, что свидетельствует о ее стремлении к исправлению.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, находя его незаконным и необоснованным. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Захарова Е.А. обращает внимание на следующее: ФИО2 отбыла намного более 2/3 срока наказания, исполнительных производств не имеет, постоянно привлекается к оплачиваемому труду, получила специальности «швея», «маляр» и «пекарь», принимает участие в воспитательных мероприятиях. Во время нахождения на профилактическом учете злостным нарушителем установленного порядка содержания не признавалась, содержалась в обычных условиях отбывания наказания. С профилактического учета ФИО2 снята около трех лет назад, полностью выполнив программу психологической коррекции личности. За время отбывания наказания ФИО2 получила 8 поощрений, 2 из которых - в 2025 году. Имела 6 взысканий, которые были сняты, 3 из них - досрочно. Последнее взыскание было снято полтора года назад. В период отбывания наказания ФИО2 заболела сахарным диабетом 1 типа, находится на инсулинотерапии. Полагает, что при длительной положительной динамике в поведении ФИО2, у суда имелись все основания для признания ее вставшей на путь исправления.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 11 июня 2019 года ФИО2 была осуждена за преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Разрешая ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последней могло быть применено условно-досрочное освобождение, ею отбыт. 

25 октября 2019 года осужденная ФИО2 прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. 

В исправительном учреждении ФИО2 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно. 

Осужденная прошла обучение в ФКПОУ № по специальности «пекарь», «маляр». Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, имеет 8 поощрений и 6 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Администрация исправительного учреждения осужденную характеризует посредственно и считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденная состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега и как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую и обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденной и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, поскольку примерное поведение а также добросовестное отношение к труду и обучению, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденной и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания. В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова