РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председатель-

ствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-539/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в сумме 51604 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1604 рубля, всего денег в сумме 51604 рубля. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик занял у него деньги, в сумме 50000 рублей и обязался вернуть до 20 февраля 2017 года денежную сумму, в размере 50000 рублей. 

Ответчик в указанный договоре займа срок деньги не возвратил и по настоящее время деньги ему не возвращены, и добровольно ФИО2 отказывается возвращать долг. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 50000 рублей, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1604 рубля отказался, в подтверждение своих доводов привел обстоятельства изложенные выше. Пояснил, что он просит взыскать только лишь сумму долга, в размере 50000 рублей, никакие проценты ему не нужны. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находить уточненный иск обоснованным подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора займа, ФИО3 взял в займы у ФИО1 деньги, в сумме 50000 рублей, и обязался вернуть сумму долга до 20 февраля 2017 года. Это обстоятельство подтверждается распиской подписанной ответчиком. 

Судом установлено, что действительно ответчик должен был вернуть истцу деньги, в сумме 50000 рублей, до 20 февраля 2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, и на день рассмотрения иска долг не оплатил, в связи с чем с него в силу ст.309 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в сумме 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно чек-ордеру от 04.07.2017 года, ФИО1 оплатил государственную пошлину для подачи в суд искового заявления, в размере 1700 рублей.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили 1700 рублей, что подтверждается чек-ордером, находящимся в материалах гражданского дела. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> а, основной долг в сумме 50000 (пятьдесят) рублей и сумму государственной пошлину оплаченной при подаче иска, в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, и всего денег в сумме 51700(пятьдесят одна тысячи

семьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27.07.2017 г. 

Судья Сурхаев М.Р.