2-3101/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-219060», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «LADA-219000», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ВАЗ-219060», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которой ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого сумма ущерба составила 101 581 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 581 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части компенсации в возмещение морального вреда и взыскания расходов на оплату доверенности.

Истец ФИО5 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-219060», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «LADA-219000», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 219060», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.28 об., 29), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 (л.д.13).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 29 марта 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.25-28).

Сообщением от 28 апреля 2018 года №2398 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимого эксперта от 20 апреля 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.46).

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 219060», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 131 592 руб., с учетом износа – 101 581 руб. (л.д.3-10).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 25 июня 2018 года (л.д.18,19). 

В сообщении от 18 июня 2018 года №3352 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в письме от 28 апреля 2018 года №2398 (л.д.47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при его рассмотрении, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №706/13.3 от 6 ноября 2018 года все механические повреждения, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля «ВАЗ 219060», регистрационный знак Номер , и расположенные от задней части переднего левого крыла и заканчивающиеся на поверхности заднего левого крыла, установленные в процессе экспертного осмотра по позициям №№2-15, 17-22, могли образоваться в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 219000», регистрационный знак Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 января 2018 года в 11 час. 30 мин. на ул. Гоголя, 1 в г. Пензе. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле, а именно на поверхности переднего левого крыла в передней части в виде деформаций и царапин и разрушения на левой боковой поверхности переднего бампера с «минусом» материала образовались на транспортном средстве до момента события ДТП от 11 января 2018 года и, как следствие, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 219000», регистрационный знак Номер , а были образованы в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер . Механические повреждения на правой боковой поверхности автомобиля в виде деформаций, царапин и потертостей ЛКП на поверхности переднего правого крыла и передней правой двери не могли образоваться в результате заявленного события ДТП от 11 января 2018 года с участием автомобиля «ВАЗ 219000», регистрационный знак Номер .

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №707/19.3 от 9 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ВАЗ 219060», регистрационный знак Номер , по повреждениям, образовавшимся в ДТП 11 января 2018 года, на дату ДТП, с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП 27 декабря 2017 года, без учета эксплуатационного износа составляет 84 400 руб., с уметом эксплуатационного износа – 70 600 руб.

Результаты вышеназванных заключений АНО «НИЛСЭ», составленных экспертами ФИО1 и ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, учитывая уменьшение истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы, с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается копией квитанции №000459 от 18 мая 2018 года (л.д.11). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 8000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО7, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №274 от 28 июня 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.16). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление досудебной претензии и искового заявления), уменьшения истцом размера расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 70 600 (семидесяти тысяч шестисот) руб., штраф в размере 35 300 (тридцати пяти тысяч трехсот) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2318 (двух тысяч трехсот восемнадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова