Дело № 2-2214/2020

66RS0006-01-2020-002080-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ЗАЗ», гос. 

<

 № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Хендэ солярис», гос. 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ЗАЗ», гос. 

<

 № >, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендэ солярис», гос. 

<

 № >, были причинены механические повреждения.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, было выдано направление на ремонт.

После получения транспортного происшествия из СТОА в отремонтированном виде, истец выявил следы некачественного ремонта, в связи, с чем была организована экспертиза в ООО «УРПАСЭ», которая подтвердила наличие неустраненных дефектов после ремонта.

18.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, сославшись на недостатки проведенного ремонта, приложив экспертное заключение, обосновывающее наличие недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается накладной 

<

 № >.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в ходе осмотра страховая компания не выявила недостатков восстановительного ремонта, с чем потерпевший не согласился. 

Письмом 

<

 № > страховщик ответил отказом в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие недостатков восстановительного ремонта, установленное экспертизой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая истцу не была направлена.

Поскольку требования заявителя о выплате ущерба не исполнены, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворенны частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 540 рублей, а также неустойка. В удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение ответчиком не исполнено.

В виду того, что истец выявил следы некачественного ремонта, он был вынужден обратиться в ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы понесены обоснованно и документально подтверждены. Более того, обоснованность выводов экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» подтверждена экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным. 

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения ко взысканию подлежит неустойка за период с 31.12.2018 по 20.02.2020 в размере 69 055 рублей 20 копеек, и неустойка, которая исчисляется в размере 1% за каждый день нарушения сроков выплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, отправку корреспонденции в размере 900 рублей, отправку телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на нотариальное заверение копий документов в размере 480 рублей. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал глубочайшие нравственный страдания в связи с нарушением его прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 560 рублей на устранение недостатков некачественного ремонта, расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности размере 2 300 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 500 рублей, расходы на уплату почтовых услуг в размере 195 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 282 рубля 80 копеек, расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 480 рублей, неустойку в размере 69 055 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что за период с 26.02.2020 по 08.07.2020 сумма неустойки составляет 12 810 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме. Решение финансового уполномоченного также исполнено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспариваются ответчиком, потому являются установленными факт наступления страхового случая 29.11.2018, факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП действующих договоров ОСАГО, вина причинителя вреда.

Основанием подачи настоящего иска является осуществление ремонтной организацией по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не соответствующего требованиям качества.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.12.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

13.12.2018 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен смотр транспортного средства. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралАвтоДом» с подписанием соглашения об условиях ремонта. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40- ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

26.12.2018 истцом и представителем СТОА подписан акт о выполнении ремонтных работ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «HyundaiSolaris», гос. 

<

 № >, выполнен в срок и отвечает требованиям заказчика и собственника транспортного средства в полном объеме. Претензий к ООО «УралАвтоДом» заказчик не имеет, уведомлен о том, что гарантия на работы составляет 6 месяцев. 

По акту приема-передачи от 26.12.2018 истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по выполненным работам истец не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 105 261 рубль 60 копеек и перечислена страховщиком на счет ремонтной организации 29.01.2019 по платежному поручению 

<

 № >.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствие недостатков.

05.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена телеграмма от истца с уведомлением о проведении независимой экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до приглашения ответчика на осмотр восстановленного транспортного средства истец ответчику заявлял о наличии недостатков ремонта автомобиля.

08.04.2019 в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

18.10.2019 представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом, с приложенным независимым экспертным заключением ООО «УРПАСЭ» от 12.05.2019 

<

 № >.

18.10.2019 СПАО «РЕСО-Гранатия» повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр. 22.10.2019 составлен акт о непредставлении транспортного средства для проведения осмотра. В связи с чем, 23.10.2019 ответчиком повторно направлено письмо о предоставлении отремонтированного транспортного средства.

30.10.2019 ООО «Авто-эксперт» по направлению ответчика составлен акт об отсутствии видимых повреждений на транспортном средстве. 01.11.2019 ответчиком направлен в адрес истца отказ об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

21.11.2019 представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии. 

В порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства «HyundaiSolaris», гос. 

<

 № >, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Калужское экспертное бюро» К.И.Н. 

В соответствии с выводами эксперта, все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обосновано, нарушений целесообразности применения ремонтных воздействий не выявлено. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, выполнен исполнителями в полном объеме. При этом работы выполнены с нарушением установленной технической документации, требований технических и нормативно-правовых документов: на фаре передней левой отсутствует маркировка на корпусе; на арке крыла переднего левого имеется расхождение и образование зазора сварного шва; присутствует нарушение зазора передней части - фары передней левой, бампера и крыла переднего левого, капота, необходима регулировка зазора; на стойке правой лобового стекла присутствует повреждение лакокрасочного покрытия нижней части в виде задира материала от смещения капота; нарушена целостность оболочки жгута проводов передней левой фары в виде разрыва. Все недостатки, выявленные после ремонта, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 7 000 рублей.

В обоснование иной стоимости устранения недостатков выполненных работ истцом суду представлено заключение эксперта ООО «УрПАСЭ» 

<

 № > от 12.05.2019, согласно выводам которого качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, снижает его потребительские качества по отношению к состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. На автомобиле выявлены дефекты, относящиеся к страховому случаю и требующие устранения, однако работы по их устранению не проведены. Выявленные дефекты являются следствием некачественного ремонта. Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 16 600 рублей.

При разрешении вопроса о стоимости работ по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца судом в качестве доказательства, наиболее объективно и достоверно отражающего объем недостатков и стоимость их устранения, судом принимается заключение эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» К.И.Н., которое сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, требованиям законодательства об ОСАГО не противоречащими.

Стороной истца суду представлена рецензия на указанное выше экспертное заключение, составленная экспертом-техником ООО «УрПАСЭ» Я.К.П., целью которой являлась оценка исследовательской работы эксперта-техника, назначенного финансовым уполномоченным, с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования. 

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных как на основании судебных определений, так и по заданию лица, уполномоченного разрешать гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» 

<

 № > от 12.05.2019 допустимым по делу не является, поскольку получено с нарушением требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что с заявлением о недостатках проведенного восстановительного ремонта автомобиля истец обратился 18.10.2019. До указанной даты ответчик не знал и не мог знать о претензиях истца относительно качества ремонта, иного истцом не доказано.

18.10.2019, 23.10.2019 ответчик предлагал истцу представить к осмотру отремонтированный автомобиль для проверки качества ремонта. Автомобиль к осмотру страховщика представлен истцом лишь 30.10.2019, при этом ответчиком в соответствии с требованиями закона проведена экспертиза качества восстановительного ремонта, которая недостатков ремонта не выявила, в связи с чем, истцу в выплате страховой суммы за некачественный ремонт страховщиком отказано. До представления страховщику транспортного средства для проверки качества ремонта истец был не вправе организовывать самостоятельно проведение экспертизы. До обращения к ответчику с претензией о некачественности ремонта у него обязанность по проведению проверки качества восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствовала.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

 № > от 03.02.2020 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправлению телеграмм, нотариальных расходов удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей за некачественный ремонт, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 540 рублей. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля получены с нарушением закона, в связи с чем, допустимыми по делу не являются, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму 7 000 рублей, определенную экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы при разрешении спора в досудебном порядке, потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы в заявленном размере надлежит отказать.

Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения указано на взыскание со страховщика неустойки за период с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ответчиком суду представлены платежные поручения от 25.02.2019 

<

 № > на 7 000 рублей и 

<

 № > на 4 540 рублей, свидетельствующие перечислении истцу взысканных финансовым уполномоченным денежных сумм - исполнении решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу 18.02.2020 исполнено ответчиком 25.02.2020 - в установленный законом срок.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При надлежащем и своевременном исполнении страховщиком решения финансового уполномочено, не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Судом не установлено, истцом не доказано нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, настоящий спор урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на экспертные, нотариальные, почтовые и телеграфные услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые при отказе в иске не должны возмещаться ответчиком (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина