Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-7555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года с применением аудиопротоколирования апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Вьюхиной И.В. возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 8 апреля 2020 года незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,97 гр., т.е. в значительном размере.

Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В суде первой инстанции защитник ФИО1 – адвокат Вяткин А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поддержанное ФИО1 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцов М.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления его автор указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Прокурор указывает, что, согласно материалам дела, ФИО2 приобрёл наркотическое средство массой 1,97 гр., т.е. в размере, пограничном с крупным, предусматривающим более тяжкую квалификацию действий по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор также считает, что судом не принята во внимание криминальная направленность поведения ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, ФИО2 привлекался и к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд не удостоверился в исполнении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Автор представления обращает внимание на поведение ФИО1, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции при его задержании, пытался скрыться с места задержания, сбросил свёрток с наркотическим средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Также прокурор ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он длительное время систематически употребляет наркотические средства, начиная с 2015 года. Обращая внимание на возмещение вреда, причинённого преступлением, прокурор подчёркивает, что ФИО3 возместил его лишь в денежном эквиваленте, но не предпринял никаких действий, связанных с профилактикой наркомании, в том числе сам в медицинские учреждения не обращался, курс лечения не прошел. Также прокурор считает несоразмерным совершённое деяние и наступившие последствия с действиями обвиняемого, направленными на заглаживание вреда. Автор представления полагает, что указанные нарушения закона повлекли необоснованное прекращение уголовного дела и освобождение С.И.АБ. от предусмотренной уголовной ответственности, поэтому просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по существу. 

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Именно такое решение принял Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления небольшой тяжести, не имеющего судимости.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение его общественной опасности, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в должной степени выполнены не были, поскольку судом не был выяснен и не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела.

В частности, суд первой инстанции разделяет мнение прокурора о том, что судом первой инстанции не были в полной мере оценены общественная опасность и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Не были выяснены судом и сведения, связанные со склонностью подсудимого к употреблению наркотических средств.

Суд первой инстанции удовлетворился заявлением ФИО1 в судебном заседании о том, что он ранее не употреблял наркотические средства (л.д. 182). 

Однако в материалах уголовного дела имеются и другие сведения. Так, на допросе в качестве подозреваемого 09 апреля 2020 года, проведённом с участием защитника, ФИО1 пояснял, что наркотические средства, а именно, мефедрон, он с разной периодичностью употребляет на протяжении двух месяцев (л.д. 105). В заключении же амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы со слов подэкспертного указано, что наркотические средства (мефедрон) он впервые попробовал в 2015 году, употреблял назально до 4 раз в год, последнее употребление в апреле 2020 года (л.д. 71 об.). Данные обстоятельства судом практически не выяснялись, противоречия в объяснениях подсудимого не устранены.

Верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, связанное с задержанием его 08 апреля 2020 года.

Так, протокол от 08 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не исследовался вовсе.

Несмотря на то, что в уголовном деле имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21), копия судебного постановления об этом Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга истребована не была и в судебном заседании, естественно, не исследовалась.

Из полученной судом апелляционной инстанции копии постановления мирового судьи от 14 мая 2020 года, следует, что этим постановлением, помимо административного штрафа, уплаченного, как установлено судом апелляционной инстанции, на ФИО1 были возложены обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, для чего в течение 3 дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи явиться в соответствующее медицинское учреждение. Выполнены ли ФИО1 возложенные на него постановлением мирового судьи обязанности, осталось не выясненным.

Не оценено судом должным образом и наличие у ФИО1 стремления к заглаживанию причинённого преступлением вреда, что может являться свидетельством уменьшения общественной опасности как его самого, так и содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 не предпринимал никаких мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда. Лишь в судебном заседании 10 сентября 2020 года защитник ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления подсудимому возможности принять меры к заглаживанию причинённого вреда.

Только после этого 23 сентября 2020 ФИО1 сделал пожертвование в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на сумму 4966 руб. При этом адекватность мер, выразившихся в приобретении предметов личной гигиены, включая туалетную бумагу, причинённому преступлением вреду вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения. Судом первой инстанции эта адекватность надлежащим образом не оценена.

Иных мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 не принято.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 289.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцова М.В. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий