Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о сносе гаража, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственном земельного участка площадью 1307 кв. м с КН № и жилого дома общей площадью 56,6 кв. м с КН № по адресу: 

<

адрес>. На соседнем участке, принадлежащем ответчику, без соблюдения санитарных норм построено капитальное здание – гараж, вплотную к забору. От здания гаража падает тень на его участок, в связи с чем, образуется сырость и неприятный запах, а также ограничивает общий вид.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований о сносе гаража, ссылаясь на то, что ответчик обязуется в течение недели после вынесения решения установить водосточные трубы, а также водоотведение и снегозадержание на крыше гаража.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1307 кв. м КН № и жилого дома общей площадью 56,6 кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9,10).

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах и площади земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, установлены границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 23-30,35-38).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, собственником которого является ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ возведен гараж (л.д. 20-22). 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы, составленному экспертом АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО6 (л.д. 79-93), гараж – лит.КН, расположенный на земельном участке с КН № не нарушает противопожарные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.).

В соответствии с п. 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» внесен в Перечень документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Имеет место нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 г. №1034/пр.) и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 № 849) в части:

- расстояния от гаража лит.КН – менее 1.0 м от границы соседнего земельного участка с КН №;

- ориентации ската крыши гаража лит.КН в сторону соседнего земельного участка с КН № с нависанием до 0.20 м над ним, что ведет к стоку дождевой воды на указанный соседний участок.

В данном случае эксперт отметил, что Своды правил (актуализированные редакции СНиП): п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 г. №831 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521).

Градостроительный план земельного участка с КН № № предусматривает границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства и обоснован минимальным отступом от границы земельного участка - 3.0 м и не учитывает местоположение строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе хозяйственного строения – гаража лит.КН, расположенного на земельном участке с КН №.

Имеет место нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 г. №1034/пр.) и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 № 849) в части:

- расстояния от гаража лит.КН – менее 1.0 м от границы соседнего земельного участка с КН №;

- ориентации ската крыши гаража лит.КН в сторону соседнего земельного участка с КН № с нависанием до 0.20 м над ним, что ведет к стоку дождевой воды на указанный соседний участок.

Для приведения конструктивных элементов строения – гаража лит.КН в состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям необходимо:

- осуществить демонтаж стены гаража лит.КН по линии, обозначенной точками: 1-2 с переносом ее на расстояние не менее 1.0 м от смежной границы между земельными участками с КН: №, № по сведениям ЕГРН с переоборудованием ската крыши – ориентацией, исключающей попадание дождевой воды на соседний участок.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО2 гараж лит.КН, который расположен в непосредственной близости от смежной границы земельного участка не влияет на нарушения прав ФИО1

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывшие собственники жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 предоставили в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Московской области согласие на строительство ФИО2 гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, граничащим с их земельным участком, согласно которого не имеют возражений против приемки его в эксплуатацию, никаких претензий к ФИО2 не имеют (л.д. 22).

Градостроительный план, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта предусматривает границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства и обоснован минимальным отступом от границы земельного участка - 3.0 м и не учитывает местоположение строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе хозяйственного строения – гаража лит.КН, расположенного на земельном участке с КН №.

Градостроительные нормы и правила при возведении гаража, которое нарушает права истца, не должно нарушать прав ответчика и с учетом баланса интересов сторон, может быть устранено путем удовлетворения исковых требования в части, обязав ответчика переоборудовать скат крыши гаража лит.КН с ориентацией, исключающей попадание дождевой воды на земельный участок с КН №, поскольку доводы истца о нарушении его прав ограничивались доводами о затененности его участка.

Таким образом, истцом не представлено допустимых достоверных доказательств нарушения его прав не соблюдением требований к расстояниям между объектами, сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, соблюдение которых является добровольным, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе гаража либо демонтаже стены гаража с переносом ее на расстояние не менее 1.0 м от смежной границы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 руб. (л.д. 46-49,50). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 98).

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то таковое удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 переоборудовать скат крыши гаража лит.КН, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, с ориентацией исключающей попадание дождевой воды на земельный участок с КН №, правообладатель ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже стены гаража лит.КН по линии обозначенной точками 1-2 с переносом ее на расстояние не менее 1.0 м от смежной границы между земельными участками с КН № и КН №, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ