Дело № 12-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.02.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.02.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 22.02.2019 в 15 ч. 55 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка до двенадцатилетнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он при рассмотрении дела сообщил, что будучи водителем такси, взял заказ от 

<

адрес> прибытия к месту назначения и полной остановки автомобиля, сидевший на заднем сиденье ребенок был отстегнут от ремня безопасности и перемещен из детского сиденья на заднее сиденье автомобиля. Именно в этот момент к машине подошли сотрудники ДПС. При этом бабушка ребенка - Любовь Михайловна, дала инспекторам ДПС свои объяснения, аналогичные изложенным, которые не были приняты во внимание. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 28.10.2019 и 26.11.2019 не явился, причины неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 22.02.2019 им был выявлен водитель ФИО1, который управляя транспортным средством «Фольксваген», двигаясь по 

<

адрес> перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ. Возраст ребенка инспектором был определен визуально. То, что в момент движения автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в специальном детском удерживающем устройстве, им (ФИО3) было выявлено визуально. Поскольку водитель заявил о том, что ему необходима помощь защитника, рассмотрение дела было назначено через несколько дней, о чем было сообщено водителю и сделана запись в протоколе. Более никаких ходатайств, в частности о допросе свидетеля, ФИО1 не заявлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 22.02.2019 в 15 ч. 55 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка до двенадцатилетнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены данными протокола об административном правонарушении № № от 22.02.2019, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в ходе судебного заседания.

Протокол является относимым, допустимым и достоверным, доказательством по делу, зафиксированные в нем обстоятельства являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, подписан должностным лицом, его составившим, ФИО1 дал свои объяснения, подписал протокол и получил его копию.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что осуществляя перевозку на заднем сиденье транспортного средства ребенка до двенадцатилетнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального детского удерживающего устройства, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что по данному делу имеется свидетель, однако его показания не были учтены при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, поскольку ни в протоколе ни в материалах дела не имеется сведений о свидетеле, ходатайств о допросе кого-либо в качестве свидетеля в ходе составления протокола и рассмотрения дела ФИО1 не заявлено.

По мнению суда, версия ФИО1 изложенная в жалобе, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами. 

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, должностным лицом нормы материального и процессуального права, при выявлении данного правонарушения, возбуждении дела и вынесении постановления, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.02.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья