ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование ***, не работающего, инвалида ***, холостого, иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете, судимого: 

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.07.2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (7 эпизодов) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 18.01.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в 

<

адрес> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, осознавая, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище, действуя умышленно, против воли проживающих в жилом помещении лиц, проник через имеющийся лаз в боковой стене дома в подполье, через которое незаконно проник внутрь жилой части дома. Своими действиями ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел ко дворовой пристройке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, дернул несколько раз с силой руками дверь, после чего дверь открылась. Через данную дверь ФИО1 прошел внутрь дворовой пристройки дома, затем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую часть дома, откуда из комода тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 400 рублей, с тумбочки тайно из корыстных побуждений, похитил магнитофон «Фишер» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3 Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) он с целью хищения чужого имущества проник в 

<

адрес>, где взял 400 рублей, магнитофон, из которого впоследствии извлек плату, магнитофон уничтожил. Плату выдал сотрудникам полиции. В 

<

адрес> он проник после ссоры со своей сестрой, умысла на хищение имущества из указанного дома у него не было. Дверь в подполье дома была открыта. В дом он проник через лаз в боковой стене дома. В доме был порядок, который остался и после его ухода. В доме он пробыл около 30 минут, после чего ушел из него. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, после чего стал проживать в доме у своей сестры Б., официально не трудоустроен, подрабатывает у частника на заготовке лесодревесины. В ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов точное число не помнит, он находился в 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на проникновение в данный дом, чтобы совершить из него хищение. Входная дверь в дом была заперта. Ранее он неоднократно проходил мимо данного дома и знал, что он не жилой и собственники приезжают в него редко. Он огляделся по сторонам, никого рядом не было, он подошел к данному дому, обошел его и подошел к дому с боковой части, через имеющийся проем он проник в подпольную часть дома, затем нашел лаз в дом, открыл деревянную крышку имевшуюся в полу дома и проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он стал искать предметы из металла, чтобы их сдать в пункт приема лома металла и получить деньги. Он хотел похитить и сдать лом металла на сумму 500 рублей, чтобы купить на эти деньги сигарет. В доме он искал вещи из металла, разбросал внутри дома имущество, различные вещи. Затем он прошел из дома во двор дома, где нашел телевизор, он снял с телевизора заднюю крышку, посмотрел внутрь, но цветного металла в нем не нашел. Не найдя в доме цветного металла он вышел из дома через имевшийся проем в воротах двора дома. Сотрудникам полиции и написал явку с повинной. В ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов точное число он не помнит, он находился в 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на проникновение в данный дом, чтобы совершить из него хищение. Входная дверь в дом была заперта. Ранее он неоднократно проходил мимо данного дома и знал, что он не жилой и собственники приезжают в него редко. Он огляделся по сторонам, никого рядом не было, он подошел к данному дому, обошел его и подошел ко двору дома с задней части дома, и руками дернул дверь, ведущую во двор дома. Дверь не открывалась. Он стал с силой дергать руками дверь, после чего открыл ее. Когда открыл дверь, он увидел, что она была приперта доской изнутри. Через дверь он проник на двор дома, затем прошел в жилую часть дома, где стал осматривать дом, выдвинул ящики комода. В правом верхнем ящике он обнаружил денежные монеты различного номинала. Все обнаруженные монеты он похитил и положил их себе в карман штанов. Рядом с комодом на тумбочке стоял телевизор. На нижней полке находился магнитофон с колонками в корпусе черного цвета. Он отсоединил колонки магнитофона и положил их обратно на тумбочку. Магнитофон он похитил и вышел с ним на улицу через дверь двора в которую проникал в дом. Магнитофон ему был нужен, чтобы из его микросхем спаять усилитель для динамиков. С похищенным имуществом он ушел домой к сестре. О совершенной краже сестре не говорил. Находясь дома, он пересчитал похищенные монеты, они были номиналом по 5 и 10 рублей, на общую сумму 400 рублей. Данные деньги потратил на продукты питания и сигареты в магазине 

<

адрес>. Похищенный магнитофон он разобрал, вытащил из него микросхемы, и положил их на веранде в доме сестры, чтобы потом спаять из них усилитель. Корпус от магнитофона он сжег. Микросхемы из похищенного магнитофона он выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 60-63 ).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия по второму эпизоду по факту хищение имущества из дома ФИО3. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в части обстоятельств проникновения в жилой дом ФИО2, в части наличия умысла на хищение имущества из указанного жилого дома не подтвердил, пояснил, что умысла на хищение имущества из дома ФИО2 у него не было, в чужой дом проник, чтобы там посидеть и успокоиться после ссоры с сестрой. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает их правдивыми. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в 

<

адрес> у него имеется дом №, который ему достался в наследство от его покойной бабушки. В настоящее время в данном доме никто не проживает. В данном доме он был в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. В доме было прибрано, чисто. Когда он уезжал, закрыл дверь дома на замок. В следующий раз он приехал проверить данный дом ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов. Он подошел к дому, открыл замок на входной двери, дверь и навесной замок повреждений не имели. Зайдя внутрь он увидел, что в сенях дома открыта дверь во двор дома, которая до этого была заперта на металлический крючок изнутри со стороны сеней. В доме был нарушен порядок, разбросаны вещи из сундука, который стоял в сенях. Внутри двора телевизор перенесли с одного места на другое, разобрали заднюю крышку, сняли ее. На дворе у ворот имеется проем, который образовался из-за перекоса ворот, поскольку двор дома ветхий. От проема ворот в сторону дороги была примята трава, имелась тропинка, было видно, что кто-то незадолго до этого проникал в дом. Внутри жилой части дома также был нарушен порядок, на полу были разбросаны различные бумаги, упаковки из-под лекарств, на полу лежала бабушкина сумка, которая до этого висела на стене. Было видно, что КТО ТО проникал, искал в доме что-то ценное. Осмотрев дом он увидел, что из дома ничего не похищено. Ценных вещей в доме не было. На кухне была открыта дверца в полу, которая ведет в подпол. В подполе дома с боковой части дома также имеется дверца на улицу, данная дверца не запирается, через нее также могли проникнуть внутрь дома. От повреждения имущества в доме, а именно телевизора ущерба ему не причинено, так как телевизор был не рабочий, ценности для него не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник ФИО1, который жил в доме у своей сестры на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-93 ). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в 

<

адрес> имеется дом № оставшийся после смерти бабушки и дедушки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него остались вещи, которые он оставил на сохранность. Он периодически ездит, проверяет сохранность вещей. В последний раз в 

<

адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи лежали на месте и порядок нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверять сохранность своего имущества, по приезду он обнаружил, что ключ от входной двери отсутствует, а замок без повреждений. У него с собой был запасной ключ, которым он открыл входную дверь и при входе в дом обнаружил, что ключ от входной двери лежит внутри помещения на полу. Зайдя в жилую часть дома он обнаружил, что в доме нарушен порядок. Он осмотрел дом и обнаружил, что из ящика комода, который стоит напротив входа у стены, пропали денежные средства в сумме 400 рублей, монетами 5 и 10 рублей, слева от комода находится тумбочка, в которой стоял двухкасетный магнитофон марки «Фишер» в корпусе черного цвета, с двумя колонками, колонки остались, а магнитофон пропал. При дальнейшем осмотре дома и двора, было обнаружено, что дверь на дворе дома приоткрыта, и на улице у двери было обнаружена тропка, ведущая вокруг дома. Дверь на дворе была приперта изнутри двумя досками, а дверь, которая ведет со двора в коридор дома, была закрыта в коридоре на крючок и перемотана проволокой. При обходе дома дверь, ведущая на двор дома была закрыта на крючок изнутри. В настоящее время магнитофон оценивает в 800 рублей, так как он был рабочим, в хорошем состоянии. Общий ущерб от причиненного хищения для него составил 1200 рублей, ущерб для него не значительный, так как он работает по устным договорам, и заработная плата у него не нормированная, в среднем он получает около 20000 рублей. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 81-83 ). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля К. следует, что в 

<

адрес> расположен дом ее покойных родителей под №. В данном доме никто не проживает, дом заперт на замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО3, который сообщил, что из дома похищен магнитофон марки фишер и денежные средства. Он пришла в данный дом, ее сын был уже в доме. Из дома более ничего не пропало. Кто мог совершить хищение пояснить не может (т. 1 л.д. 107-108). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын ФИО2, так как они слышали, что недавно в рядом стоящем доме было совершено хищение имущества. Они решили проверить свой дом № по 

<

адрес>, который принадлежал ее покойной свекрови. Ее сын ФИО2 зашел в данный дом и обнаружил, что внутри дома нарушен порядок. Она с сыном внимательно все осмотрели внутри дома, похищено ничего не было. Они решили сообщить о данном факте в полицию. Позднее им стало известно, что в дом проник ФИО1 проживающий в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее родным братом. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал у нее в 

<

адрес>. Трудоустроился, помогал ей по хозяйству. От дома никуда не отлучался. Уходил на работу в 7 утра и возвращался около 18 часов. Ночевал всегда дома. Чужих вещей в своем доме она не видела. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО2 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в его дом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9 ),

-протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в дом № по 

<

адрес>, с целью хищения цветного металла (т. 1 л.д.37),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом № по 

<

адрес>, во дворе дома в воротах из-за перекоса в нижней части имеется проем шириной 45 см. В нижней части дома имеется дверка в подпольную часть дома, которая не имеет запорного устройства. Внутри дома открыта дверка в полу, на полу разбросаны различные вещи, нарушен порядок, на дворе дома с телевизора снята задняя пластиковая крышка (т. 1 л.д. 28-34 ), 

-заявлением ФИО3. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в его дом № по 

<

адрес> и похитивших из дома денежных средств в сумме 400 рублей и магнитофон (т. 1 л.д. 10),

-протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в дом № по 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 400 рублей и магнитофон в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.24),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес>, во дворе дома дверь двора закрывается изнутри двумя досками. В жилых комнатах дома нарушен порядок, разбросаны вещи. В жилой комнате дома имеется комод и тумбочка. (т. 1 л.д. 11-20 ),

-протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО4 МВД России «Ковернинский» капитана полиции Ш. изъяты микросхемы от похищенного магнитофона марки «Фишер» (т. 1 л.д.111-113),

-протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены: микросхемы коричневого цвета, на которых крепится различное электронное оборудование, трансформатор, электрический кабель с вилкой, пластмассовые реле, переключатели. На трансформаторе имеется серийный №. По указанному номеру было установлено, что данный трансформатор от магнитофона марки «Фишер» (т. 1 л.д.114-118).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, другими материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также признает вышеизложенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, осознавая, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище, действуя умышленно, против воли проживающих в жилом помещении лиц, проник через имеющийся лаз в боковой стене дома в подполье, через которое незаконно проник внутрь жилой части дома. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в 

<

адрес> ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую часть дома № в 

<

адрес>, откуда из комода тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 400 рублей, с тумбочки тайно из корыстных побуждений, похитил магнитофон «Фишер» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3 Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.

Наличие событий преступлений и факт участия в их совершении именно ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кружу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконым проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ просил действия ФИО1 по эпизоду проникновения в дом ФИО2 квалифицировать по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку наличие умысла у ФИО1 на хищение имущества из дома ФИО2 в судебном заседании не подтверждено достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по второму эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки ***. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 125-126). 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Подсудимый ФИО1 не оспаривал выводы данной экспертизы.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания за каждое преступление, установленное настоящим приговором, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (предоставление обвиняемыми органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его личность: в частности на учете у врача психиатра врача нарколога не состоит (т. 1л.д.144), участковым уполномоченным МО МВД России «Ковернинский» характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (т.1 л.д.139), участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.138), Большемостовской сельской администрацией характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (т.1 л.д.141), в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.134-135). 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея непогашенную судимость, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного. 

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимым было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, при назначении наказания суд учитывает ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ. 

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, содержится под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в том числе для возможности исполнения приговора суда. С учетом положения ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исправительное учреждение суд назначает по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена по ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5 %,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: микросхемы, трансформатор от магнитофона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - вернуть потерпевшему ФИО3. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.И.Замышляева