Дело № 2а-3282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Пономаренко И.Е., 

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава, наложившего запрет на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава, наложившего запрет на регистрационные действия с автомобилем Хонда №.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи приобрел транспортное средство Хонда №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для регистрации транспортного средства, узнал, что приобретенный им автомобиль находится под ограничением и постановлением судебного пристава ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Галицина О.Н. Полагает, что запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный судебным приставом является незаконным, поскольку Галицина О.Н. собственником транспортного средства не являлась и не является. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Челябинска ФИО3, представители УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 административные исковые требования не признали, пояснили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Хонда №, предмет обжалования отсутствует. 

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, Галицина О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Хонда № (л.д. 7-9).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для регистрации транспортного средства, узнал, что приобретенный им автомобиль находится под ограничением и постановлением судебного пристава ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, предмет исполнения: денежная задолженность 12503 руб. 74 коп., в отношении должника Галицина О.Н., в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 31 - 32).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, Галицина О.Н. являлась собственником транспортного средства Хонда, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда № (л.д. 28 – 29).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату запроса транспортные средства за Галицина О.Н. не зарегистрированы (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Хонда № (л.д. 25-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда №, отменено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконными и отмены постановления, оспариваемого административным истцом.

Кроме того, из искового заявления ФИО1 (л.д. 3) следует, что о действиях судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда №, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (л.д. 15), т.е. за пределами десяти дневного срока со дня, когда административному истцу, стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава, наложившего запрет на регистрационные действия с автомобилем - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко