ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца, осуществляющего индивидуальную трудовую деятельность без образования юридического лица, причинил материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по денежным возмещениям в связи с повреждением по вине ФИО4 имущества стороннего лица.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке. 

Исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Она может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоездов в составе машины авто1, принадлежащей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и машины авто2 под управлением ФИО4 с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3

В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № автомашина авто1 была застрахована 

<

данные изъяты> в том числе по риску ущерб, в связи с чем страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и, кроме того, возместил затраты по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа. А при рассмотрении гражданского дела по указанному иску 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в ДТП в размере 

<

данные изъяты>%, дорожной организации 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>%. Причем, исходя из того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, что документально подтверждено, и аварию совершил при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу был признан ФИО3 Решением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Во исполнение этого решения к текущему времени среди прочих сумм согласно квитанциям на 

<

данные изъяты> руб. каждая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Основания к применению положений ст.ст. 239 и 250 Трудового кодекса РФ по делу не усмотрены.

При таких обстоятельствах ФИО4 обязан к возмещению ФИО3 спорных 

<

данные изъяты> руб. и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – также 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов