Дело № 2-380/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (л.д. 2-3). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Сергиево – Посадского РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Указанный автомобиль истец купил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и отметкой в паспорте транспортного средства. На момент совершения сделки автомобиль в залоге или под иным обременением не состоял. Поскольку автомобиль перегонялся в Курскую область для постановки на учет по месту регистрации истца, то перерегистрация приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области в день заключения договора купли – продажи не была произведена. В установленный законном срок истец не смог обратиться МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области для внесения изменений в паспорт транспортного средства и получения свидетельства о праве собственности, так как в момент эксплуатации транспортного средства произошла поломка и автомобиль был в неисправном техническом состоянии. Просил суд освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачу истцу. Указал, что заинтересован в регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО1, поскольку из-за несвоевременной перерегистрации транспортного средства у него образовалась задолженность по штрафам. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Сергиево – Посадский РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что против удовлетворения исковых требований возражает. Указала, что оснований для освобождения автомашины от ареста не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-15). 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

В обоснование доводов истца ФИО1 о принадлежности ему автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт приема-передачи автомашины, из которого усматривается, что денежные средства в размере 50 000 руб. переданы продавцу, автомашина передана покупателю, ПТС переданы (л.д.4).

Исходя из положений статей 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. 

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями, в том числе передачей документов на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с даты передачи автомашины во владение и пользование на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именно он является собственником транспортного средства. 

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фиктивности заключенной сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 454 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, наложенные в ходе сводного исполнительного производства № 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Уварова