Дело №2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ИФНС России в лице УФНС по Рязанской области – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении его как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» к субсидиарной ответственности и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №; ОГРН №; 

<

адрес>) (далее по тексту - должник, ООО «

<

данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области.

С ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по выписке ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2. Также ФИО2 является одним из соучредителей должника.

По данным налогового органа задолженность должника по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты>, по пени 

<

данные изъяты>, по штрафам 

<

данные изъяты>

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлены требования о добровольной уплате налога (сборов, пени, штрафа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков исполнения требований об уплате налога были вынесены решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника в банках, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области были вынесены:

решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- основной долг, 

<

данные изъяты> - пени.

решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества| налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- основной долг, 

<

данные изъяты> - пени.

решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени.

Постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на исполнение в 

<

адрес> отдел УФССП России по Рязанской области.

Обязательства по уплате обязательных платежей в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени. 

<

данные изъяты> - штраф, не были исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области была вынуждена исполнить свою обязанность по обращению в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

I

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №№ г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включено требование ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – штраф. Временным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утвержден ФИО5

По сведениям, полученным из ГИБДД, на дату подачу заявления о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом за должником было зарегистрировано три автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако за период процедуры наблюдения какого-либо имущества у должника установить не удалось.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствием согласия должника финансировать процедуру банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом были приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам с ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку в добровольном порядке в установленные сроки обязательства перед бюджетом должником не были исполнены, основной долг по налогам составил более 

<

данные изъяты> и его уплата была просрочена более трех месяцев, признаки несостоятельности (банкротства) у «

<

данные изъяты>» возникли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого заявления от ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области не поступало, следовательно, ФИО2 не исполнена, установленная п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подачи заявления должника в установленный законом срок (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>», возникшая после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре банкротства – наблюдение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - вознаграждение временного управляющего должника, 

<

данные изъяты> – расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника.

ФНС России ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатила арбитражному управляющему ФИО5 

<

данные изъяты>

Указанная сумма - 

<

данные изъяты>, является убытком, причиненным государству в лице ФНС России бездействием руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

При этом уполномоченный орган исходит из того, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «

<

данные изъяты>», поскольку, являясь органом государственной власти, не могла не исполнять правовых предписаний, установленных подзаконным нормативным актом. Вместе с тем, если бы руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 исполнил возложенную на него законом юридическую обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, все расходы по делу о банкротстве нес бы должник, а не ФНС России.

ФИО2, являясь руководителем должника, имел представление о финансовом состоянии должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>», представляемую в налоговый орган по месту учета должника, был информирован о доходности (убыточности) организации, мог предполагать кризисное состояние.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, обладая информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности организации, обязан был обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, понесенными истцом, состоит в том, что понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием неправомерных действий, а точнее бездействия руководителя, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Неисполнение руководителем ООО «

<

данные изъяты>» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данной организации, и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>», явились для ФНС России вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

<

данные изъяты> не исполнил возложенную на него законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании банкротом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве и 15, 1065 ГК РФ, истец просит суд привлечь руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области причиненные руководителем должника убытки - расходы на вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 и возмещение понесенных им расходов в деле о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, в суде пояснили, что ФИО2 действительно являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент продолжает числиться в составе учредителей общества. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в ОАО «

<

данные изъяты>» начальником отдела по производству, учету и комплектации материальных ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на аналогичную должность в ООО «

<

данные изъяты> компания «Русь», где занимал вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности первого заместителя Генерального директора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 было подано заявление о прекращении полномочий директора и выходе его из состава учредителей Общества. Однако, данные изменения не были зарегистрированы в соответствии с законом. Кроме того, согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» и ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор избирается на срок не более 5 лет. Соответственно, на момент введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Определение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 не являлся Единоличным исполнительным органом, все дела и документы были переданы обществу. Так как ФИО2 не являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», соответственно на него не может быть возложено обязательство по подаче заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом. И как следствие, на ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Абзац шестой п.1 ст.9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п.2 ст.10 указанного закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.) указано, что статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г.), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №; ОГРН №; 390027

<

адрес>) (далее по тексту - должник, ООО «

<

данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2. Также ФИО2 является одним из соучредителей должника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

По данным налогового органа задолженность должника по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты>, по пени 

<

данные изъяты>, по штрафам 

<

данные изъяты>

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлены требования о добровольной уплате налога (сборов, пени, штрафа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков исполнения требований об уплате налога были вынесены решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника в банках, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области были вынесены:

решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- основной долг, 

<

данные изъяты> - пени.

решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества| налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- основной долг, 

<

данные изъяты> - пени.

решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени.

Постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на исполнение в 

<

адрес> отдел УФССП России по Рязанской области.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года, следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно п.26 Обзора, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность ООО «

<

данные изъяты>» наступила по истечении трех месяцев с даты окончания налогового периода – ДД.ММ.ГГГГ (1 год или 4 кв. для НДС), в связи с чем, руководитель был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, такого заявления от ФИО2, как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» в Арбитражный суд Рязанской области не поступало.

Поскольку обязательства по уплате обязательных платежей в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени. 

<

данные изъяты> - штраф, не были исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 2,7,11,41 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области имелись основания для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>».

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России было принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №№ г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включено требование ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени. 

<

данные изъяты> – штраф. Временным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствием согласия должника финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре банкротства – наблюдение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - вознаграждение временного управляющего должника, 

<

данные изъяты> – расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника.

ФНС России ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатила арбитражному управляющему ФИО5 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец понес убытки в размере 

<

данные изъяты>, обратившись с заявлением в Арбитражный суд, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника. Данные выплаты для истца являлись вынужденными, поскольку ответчик 

<

данные изъяты> не выполнил возложенную на него обязанность об уплате обществом, которым он руководил, налогов и сборов, предусмотренную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, убытки, понесенные Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее Арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с ФИО2, как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и обязан был это сделать, однако не сделал этого.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что на момент введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (определение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», и соответственно на него не мола быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» являются несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Каких-либо бесспорных доказательств о том, что ФИО2 перестал исполнять обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>», ответчиком суду не представлено.

В своих возражениях ФИО2 указал, что являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически свои трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» перестал выполнять ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, являлся работником других организаций, что подтверждается трудовой книжкой.

Между тем, как установлено судом, неплатежеспособность ООО «

<

данные изъяты>» наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО2, согласно его позиции по делу, являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», связи с чем, являясь руководителем Общества, обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так же в период его работы в ООО «

<

данные изъяты>», однако данную обязанность не исполнил, в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до ДД.ММ.ГГГГ не обратился.

Тот факт, что ФИО2 работает в других организациях, не исключает возможности исполнения им обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области убытки понесенные, уполномоченным лицом в ходе процедуры банкротства – наблюдение по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФНС России в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 России по Рязанской области к ФИО2 о привлечении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» к субсидиарной ответственности, взыскании убытков – удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> убытки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Салтовская