Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 12.04.2018 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 96 045,2 руб. руб. на срок 60 месяцев. 27.10.2015 права требования по указанному договору на основании договора цессии перешли от ЗАО «Национальный банк сбережений» к истцу ООО «Мега». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121 102,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с учетом произведенных ею ранее платежей.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 96 045,2 руб. под 31 % годовых на срок 60 месяцев, ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты на нее (л.д. 14-23). 

Согласно мемориальному ордеру от 12.04.2013 денежные средства в размере 96 045,2 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д. 24).

Согласно п. 5.4.4 общих условий кредитования банк имеет право передать права требования по кредитному договору иному лицу.

27.10.2015 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Мега» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования уплаты ФИО1 основного долга и процентов (л.д. 10-11). 

Как следует из выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика на 02.04.2018 составила 121 102,71 руб., в том числе: 36 177,72 руб. – задолженность по основному догу; 84 924,99 руб. – по процентам (в том числе за период с 16.07.2014 по 05.11.2014 - 10 762,98 руб.; с 06.08.2014 по 27.10.2015 – 22 822,95 руб.; с 28.10.2015 по 03.12.2015 – 2 649,57 руб.; с 04.12.2015 по 02.04.2018 – 48 689,49 руб.).

Проверив расчет, суд не может с ним согласиться в полном объеме, поскольку истцом не мотивировано и из материалов дела не следует, по какой причине в период с 06.08.2014 по 05.11.2014 проценты на основной долг начисляются дважды. Данный период подлежит исключению из расчета задолженности на сумму 6 512,67 руб., согласно графику платежей по кредиту за август-октябрь 2014 года.

В остальном расчет задолженности соответствует условиям договора, в нем учтены ранее внесенные ФИО1 платежи по кредиту за период с апреля 2013 года по июль 2014 года (в период зачисления ее пенсии на счет в ЗАО «Национальный банк сбережений»), а так же суммы, взысканные в принудительном порядке службой судебных приставов до момента отмены ранее вынесенного заочного решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 114 590,04 руб. (в том числе по основному долгу 36 177,72 руб., по процентам 78 412,32 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 611 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах 1 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега» задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 по основному долгу 36 177,72 руб., по процентам 78 412,32 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб., на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако