ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Крис Е.Б., подсудимого С.А.А., защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов 50 минут водитель С.А.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля "Тойота Аллион", р/з №, умышленно привёл указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на Адрес в Адрес, где в районе Адрес совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 17 часов 19 минут, водитель С.А.А. был отстранён старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

После чего, С.А.А. Дата в 18 часов 27 минут инспектором ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого С.А.А. отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от Дата №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями С.А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, Дата около 15 часов 50 минут, находясь по адресу: Адрес, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый С.А.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого С.А.А. в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Дата около 15 часов 50 минут он совместно с инспектором ФИО4 патрулировал территорию, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля "Тойота Аллион" по адресу: Адрес. По прибытию по указанному адресу ими был обнаружен автомобиль "Тойота Аллион", р/з №, рядом с указанным автомобилем находился мужчина, который пояснил, что водитель автомобиля врезался в ворота гаража. За рулём автомобиля спал мужчина. Они разбудили его, попросили предъявить документы. Мужчина представился ФИО1, Дата года рождения. Он (ФИО3) почувствовал запах алкоголя изо рта мужчины, в связи с чем попросил его пройти в служебный автомобиль. При проверке по базе данных было установлено, что водитель назвал неверные данные о себе. Он (ФИО3) составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения, от подписи протокола водитель отказался. После чего для установления личности, водитель был доставлен в дежурную часть, где он был установлен, как С.А.А.. После чего, им (ФИО3) были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого С.А.А. также отказался. Далее С.А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от чего С.А.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого С.А.А. также устно отказался, письменно отказ выразить отказался. Далее им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.А.А. и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 128-130).

Показания свидетеля ФИО4, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 145-147), аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 15 часов 50 минут она находилась дома, когда услышала звук удара. После чего она увидела, как в гараж, расположенный напротив Адрес врезался автомобиль "Тойота Аллион", р/з №. За рулём автомобиля находился мужчина. Она предложила ему перепарковать автомобиль, на что он согласился, и пересел на пассажирское сидение. В ходе разговора она почувствовала запах алкоголя изо рта мужчины, у него была нарушена речь – мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Она перепарковала автомобиль к забору Адрес. В этот момент подъехала группа быстрого реагирования, сотрудники которой сообщили, что вызвали сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ДПС пригласили водителя в служебный автомобиль (л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что С.А.А. является её бывшим супругом. Брак между ними расторгнут в 2011 году. В 2012 году она приобрела автомобиль р/з № С.А.А. периодически с её разрешения пользуется указанным автомобилем. Дата он попросил её забрать автомобиль со специализированной стоянки, так как был задержан сотрудниками ДПС. Ей известно, что в 2022 году С.А.А. также, управляя её автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, однако ей было неизвестно, что он был лишён права управления транспортными средствами (л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении С.А.А., возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По уголовному делу осматривалось несколько CD-дисков. Один из них был представлен вместе с материалами дела об административном правонарушении из ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" и, в дальнейшем, был осмотрен дознавателем ФИО7. Однако, поскольку видеозапись прерывалась и не содержала факта фиксации отказа С.А.А. от медицинского освидетельствования, дознавателем был изъят у свидетеля ФИО3 ещё один CD-диск, который был в дальнейшем осмотрен ею Дата участием С.А.А. и его защитника. На диске содержалась видеозапись, фиксирующая проведение сотрудниками ДПС со С.А.А. процессуальных действий. С.А.А. на видеозаписи опознал себя. После осмотра видеозаписи никаких замечаний, ходатайств от стороны защиты не поступало.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, С.А.А., судья принимает их в подтверждение вины С.А.А., поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 отстранил от управления автомобилем С.А.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что С.А.А. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, из которого следует, что С.А.А. был направлен инспектором ДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования С.А.А. отказался устно (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что С.А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, из которого следует, что инспектором ФИО8 задержан автомобиль "Тойота Аллион", р/з №, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, из которого следует, что С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-47, л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А.А., которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-76, л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись, фиксирующую совершение со С.А.А. процессуальных действий, который в дальнейшем приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-111, л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен магазин по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-122, л.д. 135-141, л.д. 142, л.д. 195-203);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что дознавателем у свидетеля ФИО8 изъят CD-диск с видеозаписью совершения процессуальных действий со С.А.А., который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-134, л.д. 135-141, л.д. 142, л.д. 195-203);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "Тойота Аллион", р/з №, принадлежит на праве собственности С.А.А. (л.д. 193-194).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения С.А.А. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от Дата (л.д. 105-111), в связи с тем, что, по утверждению стороны защиты, CD-диск осмотренный дознавателем Дата был изъят у свидетеля ФИО3 лишь Дата, не имеется, поскольку в судебном заседании, после исследования видеозаписи, содержащейся на указанном CD-диске, а также из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что осмотренный Дата CD-диск был получен не в ходе выемки дознавателем у свидетеля ФИО3, а являлся приложением к административному материалу, направленному в орган дознания из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", а CD-диск, изъятый дознавателем у свидетеля ФИО3 был осмотрен дознавателем и приобщён в качестве вещественного доказательства Дата, а также Дата с участием С.А.А. и его защитника.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно С.А.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, С.А.А. Дата около 15 часов 50 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, судья квалифицирует действия С.А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости С.А.А. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого С.А.А., судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Адрес, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, судья учитывает наличие у С.А.А. грамот и благодарственных писем. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие подсудимого в волонтёрской деятельности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие у него на иждивении совершеннолетних матери, отчима и дочери, а также их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено. 

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить С.А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, С.А.А. не относится.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления С.А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания С.А.А., судья не усматривает.

Поскольку С.А.А. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судьи не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться С.А.А., подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, три диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский