Апелляционное постановление

№ 22-3/10-51/2018

14 июня 2018 года город Новосибирск

Западно - Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием заявителя Коротелевой Л.Ю. и ее представителя Коротелевой Ю.Г., прокурора – старшего помощника военного прокуратура Центрального военного округа полковника юстиции Шапанова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Коротелевой Людмилы Юрьевны на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. 

Заслушав объяснения Коротелевой Л.Ю. и ее представителя Коротелевой Ю.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

Коротелева Л.Ю., в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с выводами, изложенными в ответе начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Криницына А.Э. на её обращение, а также содержащимися в заключении административного расследования, проведенного командованием в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия её сына – военнослужащего по контракту войсковой части № ........... ФИО, в соответствии с которыми последний 21 октября 2011 года самовольно выехал за пределы Новосибирского гарнизона в город 

 Кемеровской области. Данные утверждения о незаконном убытии военнослужащего за пределы гарнизона, по ее мнению, являются необоснованными обвинениями, в связи с чем она ставит вопрос о восстановления чести и достоинства своего сына.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года в принятии жалобы отказано, поскольку она не подлежит рассмотрению в указанном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным постановлением, полагая его незаконным, просит его отменить и вынести новое о принятии жалобы к рассмотрению.

В обоснование указывает, что офицер Т.., в нарушение приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2010 года № 378 «О порядке увольнения из расположения воинской части и выезда за пределы Новосибирского гарнизона военнослужащих воинской части», устно разрешил подчиненному ФИО выехать за пределы гарнизона к месту жительства семьи в город 

 Кемеровской области, а поэтому утверждения, содержащиеся в ответе прокурора и заключении административного расследования о самовольном выезде ее сына за пределы гарнизона, оскорбляют и позорят честь и достоинство военнослужащего ФИО. 

Кроме того, неверно установленные обстоятельства, связанные с убытием ее сына за пределы гарнизона, явились причиной неустановления причинной связи гибели военнослужащего с исполнением им служебных обязанностей (путь домой), что лишило его семью положенных в таких случаях компенсационных денежных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы. 

В заключение автор обращения полагает, что отказ в принятии судьей гарнизонного военного суда ее жалобы к рассмотрению нарушает право на защиту чести и достоинства ее сына, препятствует выявлению нарушений в войсковой части № и восстановлению правосудия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела надзора - старший помощник военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции ФИО2, опровергая доводы заявителя, считая их необоснованными и указывая на отсутствие предмета обжалования по статье 125 УПК Российской Федерации, просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в ней выражается несогласие с выводами, сделанными командованием и прокурором в ответе от 28 марта 2018 года на ее обращение относительно обстоятельств убытия военнослужащего ФИО за пределы Новосибирского гарнизона, что, по мнению заявителя, требует восстановления чести и достоинства ее погибшего сына.

При этом, в обозначенном ответе прокурора указано на то, что самовольный выезд военнослужащего ФИО за пределы гарнизона не образует состав преступления и не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи уголовное дело в отношении данного военнослужащего не возбуждалось.

Следовательно, предметом обращения ФИО1 не является обжалование решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Проанализировав данную норму с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016), судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что подданная ФИО1 жалоба не содержит предмета обжалования применительно к порядку, предусмотренному статьей 125 УПК Российской Федерации, то есть является неприемлемой для ее рассмотрения в этом порядке, а поэтому отказал в принятии ее к рассмотрению.

В связи с изложенным, не влияет на обоснованность состоявшегося судебного постановления и доводы автора обращения, сводящиеся к оспариванию утверждений прокурора и воинских должностных лиц о самовольном убытии ФИО за пределы Новосибирского гарнизона.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов