Дело № 5-11/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2020 года г.Пучеж, Ивановская область

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2019 года около 19 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры укусила ФИО1 в правое предплечье, а также нанесла последнему один удар черенком лопаты по левому предплечью, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Полученные ФИО1 физические повреждения являются телесными повреждениями (травмами), не причиняющими вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в причинении повреждений ФИО1 признала, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривала. Указала, что факт нанесения удара ФИО1 черенком лопаты не помнит, однако, данный факт не исключает. Поскольку ФИО1 и его сожительница наносили ей удары, хватали ее за волосы, она, в отместку им, укусила ФИО1 за руку, какую именно, не помнит. Указала, что имеет заболевание в виде позвоночной грыжи, нарушения опорно-двигательной системы. Осуществляет уход за матерью инвалидом 

<

данные изъяты> преклонного возраста. Воспитывает внука в возрасте 7 лет, проживающего совместно с ней ввиду трудоустройства его матери в ином населенном пункте. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в объяснениях от 16.01.2020 года подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО3 очевидцем ссоры не была, находясь на крыльце дома, видеть происходящее она не могла по причине наличия между улицей и домом глухого забора. ФИО2 укусила его за руку в момент, когда он держал ее руки с целью исключить возможность нанесения ему повреждений. На объяснениях в части причинения ему физической боли действиями Громовой по захватыванию волос и уха, увеличения в данной части обвинения, не настаивал. 

Выслушав ФИО2, ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2019 года около 19 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры ударила потерпевшего ФИО1 черенком лопаты по левому предплечью, от чего у потерпевшего образовался кровоподтек (гематома). ФИО1 с целью исключения дальнейших ударов вырвал из рук Громовой лопату и отбросил ее в сторону. Продолжая противоправные действия, ФИО2 схватила потерпевшего ФИО1 за волосы, а затем за ухо. Учитывая агрессивное поведение Громовой, с целью ее упокоить ФИО1 нанес ей пощечину и схватил ее за руку, исключав тем самым возможность нанесения ему ударов со стороны Громовой. В указанный момент ФИО2 укусила ФИО1 за правую руку. От действий Громовой по нанесению удара черенком лопаты по левому плечу и укусу в правое плечо ФИО1 испытал физическую боль. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 37 А 222382 от 28 января 2020 года;

- заявлением от ФИО1 от 18 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев 18 августа 2019 года около 19 часов у 

<

адрес>;

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 16 января 2020 года, из которых следует, что 18 августа 2019 года примерно в 17 часов он и его супруга пришли в дачный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время между ним и ФИО2, проживавшей по соседству, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударила его черенком лопаты по левому предплечью, затем ФИО2 схватила его за волосы и стала тащить на себя, затем она схватила его за ухо и начала рвать ухо, от чего он испытал физическую боль. Он схватил ФИО2 за руку, чтобы ослабить её захват. Поскольку ФИО2 вела себя агрессивно, он дал её пощечину, после чего схватил её за руку, чтобы уберечь себя от ударов. ФИО2 схватила его правую руку и укусила её. От укуса он испытал физическую боль и на руке остался след от укуса; 

- объяснениями Л. от 16 января 2020 года, из которых следует, что 18 августа 2019 года примерно в 17 часов она вместе с мужем пришли в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме, она услышала крик ФИО2, после чего вышла на улицу. ФИО2 стала её оскорблять, в результате чего между ФИО2 и её (ФИО5) мужем произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 схватила её мужа за ухо, он стал защищаться от действий Громовой и выставил вперед левую руку, за которую ФИО2 его укусила;

- объяснениями М. от 16 января 2020 года, из которых следует, что она проживает вместе с дочерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 18 августа 2019 года примерно в 17 часов она находилась на крыльце дома по месту жительства, откуда увидела, как в ходе ссоры ФИО1 вырвал лопату из рук её дочери и закинул её в огород. Затем он ударил её дочь кулаком правой руки по лицу в область левой щеки и в область живота справа. От его действий её дочь схватила его за волосы и укусила за правую руку; 

- объяснениями ФИО2 от 22 января 2020 года, из которых следует, что 18 августа 2019 года примерно в 19 часов между ней и ее соседом ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 начал ее оскорблять в нецензурной форме. ФИО1 выхватил находящуюся в руках Громовой лопату и выкинул ее в огород, после чего дотолкал ФИО2 до калитки ее дома, где ударил по лицу. После указанного он нанес ей удары по различным частям тела и голове, от которых она испытала физическую боль. Пытаясь защититься, она укусила ФИО1 за руку. Очевидцем происходящего стал проходящий мимо ФИО4; 

- объяснениями К. от 20.08.2019 года, из которых следует, что 19.08.2019 года примерно в 19 часов он, проходя по 

<

адрес>, увидел, как сосед ФИО2 нанес ей один удар в лицо и прижал ФИО2 к забору ее дома. В указанный момент супруга данного мужчины также набросилась на ФИО2. Он разнял ФИО2 и мужчину и ушел. ФИО4 не видел, чтобы ФИО2 наносила удары мужчине; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № 253 от 31 августа 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 была обнаружена поверхностная рана (ссадина) в области правого предплечья и кровоподтек (гематома) в области левого предплечья. Поверхностная рана (ссадина) в области правого предплечья образовалась от воздействия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактирующими поверхностями, каковыми могли явиться зубы (зубные ряды верхней и нижней челюстей) человека. Кровоподтек (гематома) в области левого предплечья образовался в результате травматического воздействия (удар, сдавление, давление) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в кровоподтеке (гематоме). Отсутствие детального описания раны и кровоподтека (гематомы) в представленных медицинских документах не позволяет объективно судить о давности их образования. Не исключается возможность, что на момент осмотра 18 августа 2019 года в 20 часов 50 минут они могли иметь давность, не превышающую нескольких часов. Указанные повреждения являются повреждениями, не причиняющими вреда здоровью; 

- объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании. 

Судья признает показания потерпевшего достоверными, т.к. они последовательно описывают обстоятельства получения телесных повреждений в виде поверхностной раны (ссадины) в области правого предплечья и кровоподтека (гематомы) в области левого предплечья, причинивших ему физическую боль. Данные показания согласуются с заключением эксперта № 253 в части наличия повреждения, их локализации, механизма и давности получения. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с иными материалами дела, в частности, объяснениями ФИО5, в части того, что ФИО2 схватила потерпевшего за ухо и укусила за руку; объяснениями ФИО3 относительно того, что ФИО1 вырвал у Громовой лопату и выкинул ее, а ФИО2 схватила его за волосы и укусила за правую руку; объяснениями ФИО4 в части наличия ссоры между Громовой и ФИО1. Показания даны потерпевшим после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом показания потерпевшего являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, ФИО2 не отрицала факта укуса потерпевшего и не исключала возможного нанесения ему удара по плечу черенком лопаты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО2 не установлено.

Судья считает, что выявленное в объяснениях ФИО4 противоречие в части даты конфликта - 19.08.2019 года обусловлено свойствами памяти свидетеля, поскольку в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 факт наличия конфликта именно 18.08.2019 года подтвердили, указав, что иных ссор у них не было. Указанная дата подтверждена и заявление потерпевшего по факту причинения ему физической боли, зарегистрированным 18.08.2019 года. Отсутствие в объяснениях ФИО4 указания на нанесения удара Громовой ФИО1 черенком лопатой и указание на факт того, что он не видел, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО1, не ставит под сомнение указанные объяснения, поскольку укус потерпевшего не является ударом, поэтому в противоречии с показаниями свидетеля не находится. Свидетель стал очевидцем конфликта в его разгар, поэтому мог не видеть удар черенком лопаты, имевшем место в начале конфликта. По аналогичным обстоятельствам судья не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО3, не указывающим на нанесение удара потерпевшему Громовой черенком лопаты. 

Судья признает объяснения Л., М., К. достоверными, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговора Громовой со стороны указанных лиц не имеется. 

Выявленные незначительные противоречия в объяснениях указанных лиц не исключают их объективность и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (за исключением показаний ФИО4 в части даты происшествия).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется. 

Вместе с тем, судья считает недопустимым доказательством объяснения Громовой от 18.08.2019 года, т.к. они получены должностным лицом после разъяснения ей прав потерпевшей и свидетеля, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при отсутствии разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на получения юридической помощью защитника. 

Характер, локализация и время образования поверхностной раны (ссадины) в области правого предплечья и кровоподтека (гематомы) в области левого предплечья у потерпевшего ФИО1 соответствуют времени и обстоятельствам совершения побоев и иных насильственных действий ФИО2, и кроме заключения судебно-медицинского эксперта подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самой ФИО2 не оспариваются.

Оценивая довод Громовой в части причинения указанных повреждений в состоянии крайней необходимости судья приходит к следующему. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении удара черенком лопаты и осуществление укуса за руку потерпевшего в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Громовой не представлено. Согалсно медицинскому заключению у Громовой повреждений не выявлено, за медицинской помощью она не обращалась. Представленное в судебном заседании фото волос не позволяет сделать вывод об их принадлежности Громовой и их утрате по вине потерпевшего в ходе конфликта 18.08.2019 года. В судебном заседании установлено, что удар черенком лопаты нанесен Громовой до совершения в отношении нее потерпевшим физических воздействий. Не имеется оснований для признания укуса за руку совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела данных, указывающих на то, что действиями потерпевшего по захватыванию руки Громовой, последней причинена физическая боль, не содержат. Напротив, ФИО2 в судебном заседании указала, что укусила потерпевшего «в отместку» за его действия. Следовательно, основания полагать, что физическая боль была причинена потерпевшему Громовой, действующей в условиях крайней необходимости, не имеется. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав правонарушения.

В судебном заседании установлено, что действиями Громовой потерпевшему причинена физическая боль, являющаяся обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В судебном заседании не установлено, что указанные повреждения ФИО1 получил при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2

Согласно рапорту-характеристике ФИО2 проживает с матерью М. и несовершеннолетним внуком. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний. Со стороны соседей на ФИО2 жалоб не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. На учетах в МО МВД России «Пучежский» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает частичное признание вины, воспитание малолетнего внука, осуществление ухода за матерью-инвалидом, преклонного возраста, состояние здоровья Громовой. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в том числе ее имущественное и семейное положений, отсутствие сведений о ее противоправном поведении ранее, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде административного штрафа. 

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить ФИО2, что при наличии обстоятельств, при которых невозможно в установленные сроки уплатить штраф и с учётом материального положения по ходатайству лица оплата штрафа может быть отсрочена судьёй до одного месяца или рассрочена на срок до трёх месяцев.

Указать ФИО2 на ответственность за неуплату штрафа в установленный срок, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Реквизиты, по которым необходимо оплатить штраф: 

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 24621000, номер счета получателя платежа 40101810700000010001 в отделении г.Иваново БИК 042406001, КБК 18811601061010101140, идентификатор 18880437200182223829)

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Ю. Федичева