Дело № 2-3524/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-96672/5010-003 от 23.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

....> №У-20-96672/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 600 рублей. Не согласившись с общим размером выплаты, заявитель обратился в суд. Решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 2-645/2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 257 500 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей. 

<

....> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

....> №У-20-966672/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 187 975 руб. 15 коп.. Ознакомившись с решением СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ от 

<

....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку до вынесения решения суда имел место спор между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который был разрешен только вынесенным решением, судом ранее уже была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, чем фактически заявителю были возмещены убытки, СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после предъявления исполнительного листа произвело выплату. Целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика. В связи с чем, полает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования норм закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....>-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....>-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

....> вследствие действий М, управляющего транспортным средством 

<

....>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

....>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ 

<

....>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

<

....> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

....> 

<

....>-П.

<

....> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр. 

<

....> СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 360 184 руб. 21 коп, возмещении расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

<

....> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств заявителю в сумме 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

....>. 

<

....> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, а также выплатить неустойку. 

<

....> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований. 

<

....> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 296 284 руб. 21 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от 

<

....> №У-20-37744 вынесено решение об удовлетворении требований от 

<

....> №У-19-37744/5010-009, которым со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 10 600 рублей, а также неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения (исполнения с нарушением срока). 

<

....> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10 600 рублей. Поскольку ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного, он обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Армавирского городского суда 

<

....> от 

<

....> суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257 500 рублей 21 коп., неустойку за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17 400 рублей. 

<

....> данное решение исполнено СПАО «Ингосстрах».

<

....> ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» обратился с требованием о выплате неустойки в размере 228 636 руб., однако 

<

....> СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 

<

....>) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

....> №У-20-96672/5010-003 установлено, что с учетом того, что 

<

....> с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда списаны в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 379 900 рублей 21 коп., в том числе страховое возмещение в размере 257 500 руб. 21 коп., неустойка за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 50 000 рублей, то за период с 

<

....> по 

<

....> подлежит начислению неустойка в сумме 187 975 руб. 15 коп. (257500*1%х73 дня). 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО. 

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

....>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ 

<

....>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

....> 

<

....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда 

<

....> от 

<

....> по делу 

<

....>, выплаченных сумм неустоек, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-96672/5010-003 от 

<

....> о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 187 975 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение изготовлено 

<

....>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд. 

Судья И.В. Запорожец