50RS0021-01-2020-005749-50 Дело № 2-5832/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Шихиевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В., Д.А.В. к ООО "СЗ "Котельники" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д.А.В., Д.А.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Котельники" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 09.08.2019г. между ними и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по указанному договору является 2-комнатная квартира, с условным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

адрес> этаже, номер секции 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору – не позднее 30.11.2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана истцам по передаточному акту 12.05.2020 года.

22.06.2020г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответ на претензию получен не был. 

Соласно п. 13.3 договора участия в долевом строительстве указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения квартиры. 

Между тем, истцы полагают, что включение в потребительский договор условия о договорной (альтернативной) подсудности разрешения спора противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили признать недействительным п. 13.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2020 года, заключенного между Д.А.В., Д.А.В. и ООО "СЗ "Котельники"; взыскать с ответчика в пользу Д.А.В.: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2019 года по 02.02.2020 года в размере 122 335,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 79,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу Д.А.В.: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2019 года по 02.02.2020 года в размере 122 335,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,62 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истцов по доверенности - О.А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира передана истцам по передаточному акту 15 мая 2020 года, неустойку просил взыскать за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года. Расходы по оплате доверенности просил взыскать в пользу истца Д., он понес расходы, что подтверждается справкой от нотариуса. Указал, что договор оказания юридических услуг заключен между Д.А.В. и О.А.Б. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик приводит доводы, которые не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.58).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 09.08.2019г. между Д.А.В., Д.А.А. и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 15-24). 

Объектом долевого строительства по указанному договору является 2-комнатная квартира, с условным номером 496, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная на 14 этаже, номер на площадке 4, секции 4 жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17). Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 15.08.2019 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма оплаты за объект недвижимости – 

<

данные изъяты> рублей, вознаграждение ЦНС за СБР – 2 900 рублей (л.д. 26).

Из пункта 2.2 указанного договора усматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2019 г., но не ранее ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору в полном объеме (л.д. 16).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. 

Как следует из материалов дела, квартира передана истцам по акту приема-передачи 12.05.2020г. (л.д.25, 25 оборот).

Исходя из заявленных истцами требований, период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2019г. по 02.04.2020г. составляет 124 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом по периодам действия ставки, проверен судом, однако признан арифметически неверным, поскольку в силу ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два. 

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2019г. по 02.04.2020г. составляет 261 511,04 руб.

Между тем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что причиной задержки передачи объекта долевого строительства явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, удорожание строительства, нарушение обязательств субподрядчиками. Однако, строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> завершено. Корпус 3 жилого дома введен в эксплуатацию 12.05.2020 года. Застройщик направил в адрес всех участников долевого строительства уведомления о завершении строительства и порядке передачи квартиры по акту приема-передачи. Также ответчик указал на изменения законодательства и переход на эскроу-счета. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание, что ООО СЗ «Котельники», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями, а также учитывая иные доводы ответчика, послужившие причиной задержки в передаче объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (124 дня), учитывая, что квартира передана истцам по акту приема-передачи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.12.2019г. по 02.04.2019г. до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о признании недействительным п. 13.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2020 года, заключенного между Д.А.В., Д.А.В. и ООО "СЗ "Котельники".

Согласно п. 13.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2020 года споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения квартиры с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку включение в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2020 года условия о договорной подсудности разрешения спора, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительным пункта 13.3 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2019г. заключенного между ООО "СЗ "Котельники" и Д.А.В., Д.А.В..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 22.06.2020г. направили претензию в адрес ООО «СЗ «Котельники», в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д.27-28). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д.29). 

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 38 500 руб. в пользу каждого из истцов ((70 000 руб. неустойка + 7 000 руб. моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 159,24 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 139,24 рублей от 22.06.2020 года и квитанцией на сумму 20 рублей от 22.06.2020 года (л.д. 29), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 79,62 руб. 

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от 22.07.2020 г. выдана Д.А.В., Д.А.В. на имя О.А.Б., О.Е.Б. на представление интересов истцов как стороны Договора участия в долевом строительстве № от 09.08.2019 г. во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий (л.д. 48,48 оборот). Согласно справки, выданной нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Б.С.А., Д.А.В. произведена оплата в размере 2 100 рублей за совершение нотариального действия (л.д. 49). Суд признает понесенные Д.А.В. расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Д.А.В. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 20 июня 2019 года между Д.А.В. и О.А.Б. заключен договор № на оказание юридических услуг, основанных на Договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2019 г. (л.д. 44-47).

Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (л.д. 32).

Оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 40 000 руб. подтверждается чеком от 28.07.2020 года (л.д. 48).

Учитывая объем заявленных истцами требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Д.А.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.А.В., Д.А.В. к ООО "СЗ "Котельники" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2019г. заключенного между ООО "СЗ "Котельники" и Д.А.В., Д.А.В..

Взыскать с ООО "СЗ "Котельники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Д.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2019г. за период с 01.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 79,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 132 679,62 руб. (Сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 62 копейки). 

Взыскать с ООО "СЗ "Котельники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Д.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2019г. за период с 01.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 79,62 руб., а всего взыскать – 115 579,62 руб. (Сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 62 копейки). 

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.