Председательствующий: Козулина Н.Ю. 

Дело № 22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Куртукова В.А.,

представителя потерпевшей ФИО1.-адвоката Лысенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшей ФИО6-адвоката Лысенко П.Н. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО5 

<

данные изъяты> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в сумме 44358 рублей. 

В порядке регресса с осужденного ФИО5 взыскано в пользу федерального бюджет в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 30499 рублей 20 копеек за участие в деле в качестве защитника-адвоката Чугунекова Р.Е.

В порядке регресса с осужденного ФИО5 взыскано в пользу федерального бюджет в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 10166 рублей 40 копеек за участие в деле в качестве защитника-адвоката Тюменцевой Я.О.

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату труда представителя на стадии предварительного и судебного следствия удовлетворено частично. Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 150000 рублей за участие представителя в суде. Выплата вознаграждения возложена на Управление Судебного департамента в 

<

данные изъяты>

В порядке регресса с осужденного ФИО5 взыскано в пользу федерального бюджет в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 150000 рублей за участие при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве представителя потерпевшей-адвоката Лысенко П.Н. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО5, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Куртукова В.А., просивших об оставлении приговора без изменений, представителя потерпевшей-адвоката Лысенко П.Н., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Новиченко А.М., просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной) представитель потерпевшей-адвокат Лысенко П.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО5

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано. 

Приводит положения норм уголовного законодательства, п. 6 ч. 1 статьи 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица более тяжкого преступления, п.2.2, п.6 постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 8.12.2003 относительно неукоснительного соблюдения процедуры уголовного преследования, положения Конституции РФ об обеспечении и соблюдении прав потерпевшего на защиту от преступного посягательства. 

Полагает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО5 по причинению смерти потерпевшему ФИО2 по ч. 1 ст.109 УК РФ дал неверную квалификацию, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что данное деяние должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указывает, что из материалов следствия и судебного разбирательства, в частности, из заключений СМЭ, показаний свидетелей, видеозаписи событий следует, что ФИО5 нанес потерпевшему множественные удары руками, головой (не менее 14-ти). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга как результата осложнения закрытой ЧМТ. Повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, на его теле также обнаружены повреждения, которые не причинили вреда здоровью или причинили средний степени тяжести вред. Все повреждения, обнаруженные на теле ФИО2 являются прижизненными и возникли не менее чем от 11 травматических воздействий. 

Принимая во внимание характер и большое количество причиненных ФИО2 повреждений, их тяжесть и прижизненный характер, следует прийти к обоснованному выводу о направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 При нанесении ударов ФИО5, как следует из его же показаний, осознавал характер своих действий, нанося потерпевшему удары кулаками, головой в голову (жизненно важную часть тела). В т. 1 на л.д. 25 имеется объяснение потерпевшего ФИО2, в котором отражено, что после падения от удара ФИО5, он сразу потерял сознание. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО5 нанес ФИО2 удар, после которого ФИО7 упал и перестал шевелиться. Эти обстоятельства подтверждают как сам ФИО5, так и свидетель ФИО4 Однако, по мнению апеллянта, надлежащей оценки в ходе следствия и судебного заседания данное обстоятельство не получило.

При решении вопроса о квалификации деяния ФИО5 и направленности умысла, следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учитывать, в частности, способ преступления (особая жестокость), количество ударов (14), количество повреждений, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Особенно показательно поведение ФИО5 перед нанесением последнего удара в голову, повлекшего падение ФИО2 Из видеозаписи четко просматривается, что уже после первого нанесения ему удара головой, ФИО2 прекратил сопротивление, стремился только защититься, пытаясь отойти от ФИО5, прекратить контакт с последним. ФИО5 же настойчиво продолжал наносить удары ФИО2, уже получившему средней тяжести вред здоровью, и, вероятнее всего, дезориентированному. На видеозаписи видно, что ФИО2 отошел к прилавку магазина. ФИО5, ранее неоднократно нанесший удары ФИО2, преследовал его, имея целью нанести удар с более тяжкими последствиями, желая, падения ФИО2 на пол. Осознавая, что пол является бетонным, ФИО5, нанося удар в голову, не мог не понимать, что падение на пол и удар о него головой дезориентированного человека повлечет тяжкие последствия.

Полагает, следует учесть и то обстоятельство, что ФИО5 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, что ФИО2 находился в почтенном возрасте, ФИО5 в свою очередь молод и физически, соответственно, гораздо крепче ФИО2 При таких обстоятельствах уголовное дело должно быть направлено прокурору для квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления, в чем судом было отказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей-адвокат Лысенко П.Н. выражает несогласие с приговором, как постановленным с нарушениями требований УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствующего тяжести преступлений, личности виновного. 

Указывает, что на основании п. 1 ч. 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Полагает, обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, являются надуманными и их учет при назначении наказания не соответствует требованиям статьи 61 УК РФ.

Отмечает, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступлений.

Отмечает, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). При этом, по мнению апеллянта, суд, ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего ФИО2 не указал, каким именно нормам права не соответствовали действия потерпевшего и какое именно правонарушение совершено потерпевшим.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства такого поведения, помимо противоречивых показаний самого ФИО5 Так, ФИО5 суду показал, что защищался от, якобы, нападения потерпевшего, отстаивая честь и достоинство ФИО3 При этом, на вопрос апеллянта об отношениях с последней, ответил, что практически не знаком с ней.

Кроме того, данное обстоятельство необоснованно учтено по двум составам преступлений, отмечая, что очевидно, что после нанесения ФИО5 ФИО2 первого удара, потерпевший принимал исключительно меры к самозащите. На видеозаписи видно, что он протягивал руки в сторону ФИО5 только чтобы не допустить нанесения ударов. После движения рукой в сторону ФИО5, последний нанес потерпевшему не менее 9 ударных воздействий, на которые ФИО7 никоим образом не реагировал, а только защищался. Таким образом, необоснованно применение данного смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Исходя из анализа поведения подсудимого ФИО5, которое не свидетельствует о раскаянии, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние в содеянном. Отмечает, что позиция ФИО5 относительно признания вины в инкриминируемых ему деяниях являлась нестабильной, он то признавал, то не признавал своей вины в совершенных преступлениях, пытался представить себя жертвой действий погибшего ФИО2, неоднократно являлся в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, проявляя неуважение к обществу, суду, к памяти погибшего. Каих-либо мер к заглаживанию причиненного им вреда не предпринял, не принес даже своих извинений потерпевшей, находившейся в здании суда. Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО5 избивал ФИО2, несмотря на то, что потерпевший был обильно покрыт следами крови. Относительно раскаяния осужденного ФИО5, отмечает, что ФИО5 приходил по месту ее работы после события преступления и просил ее изменить показания, свидетель же показала, что оба, и потерпевший, и ФИО5 находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя, причина конфликта была надуманной.

Полагает, не соответствуют действительности показания ФИО5 о наличии у него боли в области живота. 

Отмечает, что учтенное судом первой инстанции такое смягчающее обстоятельство, как содержание малолетних детей, не подтверждается материалами дела. 

Приводит положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отмечая, что из обстоятельств дела следует, что ФИО5 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели и именно это состояние явилось причиной совершенных преступлений. Однако суд не усмотрел такого отягчающего обстоятельства.

Приводит положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 статьи 60 УК РФ, регламентирующих цель назначаемого наказания и общие начала назначения наказания. Обращает внимание, что ФИО5 спустя непродолжительное время после отбывания наказания за убийство человека вновь лишил жизни человека, то есть не исправился и представляет повышенную общественную опасность для общества.

Выражает несогласие с приговором в части рассмотрения заявления потерпевшей Потерпевшей о возмещении расходов, понесенных на оплату труда представителя на стадии предварительного и судебного следствия, которое удовлетворено частично, полагая, что суд не мотивировал решение о невозможности взыскания с ФИО5, который полностью признал гражданский иск, процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей на стадии предварительного следствия. 

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО5, как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей-адвоката Лысенко П.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Усть-Абаканского района Хилтунов Н.Н. выражает несогласие с доводами, как несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным, вынесенным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей-адвоката Лысенко П.Н. осужденный ФИО5 выражает несогласие с изложенными в них доводами, как несостоятельными, полагает, что оснований для отмены приговора, не имеется. 

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Лысенко П.Н. поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурор Новиченко А.М. полагала, что приговор подлежит отмене, в связи с противоречиями в части квалификации инкриминируемых деяний.

Осужденный ФИО5 и его защитник - адвокат Куртуков В.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий выступает составление обвинительного заключения с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием уголовной ответственности согласно требований УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ закреплено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции проанализировал и оценил показания потерпевшей ФИО1 свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО4, явившихся очевидцами событий, происходивших в инкриминируемый ФИО5 период времени в магазине, протоколы осмотра места происшествия, предметов (видеозаписи), заключения судебно-медицинских экспертов, показания эксперта и другие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной совокупности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности ФИО5 и постановил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Из установленных обстоятельств судом первой инстанции, а также органом предварительного следствия, следует, что у находившегося в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 произошел словесный конфликт с ФИО2, в результате которого потерпевший ФИО2 нанес ФИО5 один удар рукой в область туловища. В связи с чем, на почве личных неприязненных отношений у ФИО5 возник прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью головой нанес ФИО2 не менее одиннадцати ударов в область головы и лица, два удара кулаком правой руки в область головы и лица, один удар кулаком левой руки в область лица. При этом, нанося удар кулаком левой руки в область лица ФИО2, ФИО5 действовал с преступной небрежностью. От данного удара ФИО2 потерял равновесие и упал на спину из положения стоя, однократно ударившись при падении затылочной областью волосистой частью головы об бетонный пол в помещении магазина, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагом полюса лобной доли слева с формированием подострой внутримозговой гематомы лобной доли, острой вторичной субдуральной гематомы левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, расценивающийся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в результате отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы.

По смыслу закона при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явился отек головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, выразившаяся: ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагом в лобной доле слева с формированием подострой внутримозговой гематомы лобной доли, пластинчатой острой вторичной субдуральной гематомы левого полушария, субарахноидальным кровоизлиянием (клинически), переломом затылочной кости с переходом на основание черепа (в правую заднюю черепную ямку), что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментальных методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенной операцией «костно-резекционной трепанацией черепа слева, удаление подострой субдуральной гематомы, контузионного очага, острой внутримозговой гематомы лобной доли слева» от ДД.ММ.ГГГГ данными секционного исследования.

По данным медицинских документов и данных судебно-медицинского исследования трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что у ФИО2 имелись прижизненные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагом полюса лобной доли слева с формированием подострой внутримозговой гематомы лобной доли, острой вторичной субдуральной гематомы левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, которая получена от ударного воздействия тупым, твердым предметом, либо при падении и ударе о тупой твердый предмет или твердую поверхность, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область, в срок около 13 суток до момента поступления в стационар ГБУЗ РХ «РКБ им. 

<

данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается результатами проведенной СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, данными оперативного вмешательства с объективно зафиксированными свойствами кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки. Нельзя исключить, что данные повреждения получены в срок, указанный в постановлении. В совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2;

- ушибленная рана в области левой брови, кровоподтёк в орбитальной области слева, ссадины на лице, которые получены от ударного и ударно скользящего воздействия тупым, твердым предметом, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, который получен в срок до трех недель до момента проведения СКТ исследования ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупым, твердым предметом в левую либо правую боковую часть нижней челюсти при условии разомкнутой челюсти, причинил вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку-длительное расстройство здоровья, т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- закрытый перелом костей носа со смещением, который получен от ударного воздействия тупым, твердым предметом в область носа, в срок до 3-х недель до момента проведения рентген обследования 

<

данные изъяты> причинил легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Установленная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти, могла быть получена при ситуации, произошедшей в помещении магазина 01.01.2023г. и запечатлённой на DVD-R диске (т. 4 л.д. 131-157). 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). 

Исследовав доказательства, суд правильно установил о наступлении смерти потерпевшего ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, но пришел к выводу, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действовал, проявляя преступную небрежность.

Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ограничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализаций ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Поскольку по общему правилу форма вины в составе преступления едина, то для квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ действия виновного, приведшие к причинению смерти по неосторожности, также должны быть неосторожными.

Рассматривая доводы представителя потерпевшего, приведенные в суде первой инстанции о необходимости возврата дела прокурору для квалификации действий ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалификация предъявленного ФИО5 обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 109 УК РФ является верной, мотивировав тем, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, который им и был причинен, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагом полюса лобной доли слева с формированием подострой внутримозговой гематомы лобной доли, острой вторичной субдуральной гематомы левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, была получена в результате падения ФИО2 на преобладающую плоскую, твердую поверхность с местом контакта затылочной области волосистой части головы от нанесенного ФИО5 удара рукой, сжатой в кулак, ФИО5 в проекцию ветви нижнечелюстной кости слева, с силой, достаточной для придания дополнительного ускорения телу пострадавшего ФИО2 с последующим его падением, а не от самого удара, нанесенного ФИО5

Однако оценка действиям ФИО5, повлекшим возникновение тяжкого вреда здоровью у потерпевшего ФИО2, как неосторожных, судом не дана. 

При этом исследование видеозаписи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судом вышеуказанный вывод сделан без учета характера, количества, последовательности, механизма, локализации нанесенных ФИО5 ударов.

В видеозаписи, исследованной как в ходе предварительного, судебного следствия суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, зафиксирована хронология событий непосредственно перед криминальным актом, само событие, действия потерпевшего относительно ФИО5 (движение рукой в область живота ФИО5), а также действия последнего относительно потерпевшего ФИО2 Из содержания видеозаписи видно, что ФИО5, имеющий физическое превосходство над потерпевшим, в короткий промежуток времени наносит потерпевшему 11 целенаправленных ударов лобной частью головы в жизненно важный орган - в область головы и лица ФИО2, зафиксировав путем захвата обеими руками верхней части (воротника) одежду потерпевшего, тем самым исключив возможность у потерпевшего ФИО2 уклониться от наносимых ему ударов. После нанесения ударов головой, ФИО5, продолжая удерживать за воротник потерпевшего одной рукой, другой рукой наносит 2 последовательных, целенаправленных удара с достаточной силой в область головы и лица потерпевшего, после отпускает его. Потерпевший, покачиваясь, отходит от ФИО5 к прилавку. ФИО5 стремительно приблизившись, с размахом и разворотом корпуса своего тела в сторону ФИО2 наносит удар левой рукой в область головы потерпевшего от которого потерпевший падает навзничь на пол. На видеозаписи видно, что потерпевший уже после нанесения ему первых ударов головой в область головы стремился защититься, уклониться и прекратить контакт с подсудимым. При этом ФИО5 начинает наносить удары внезапно для потерпевшего, с достаточной силой, в короткий промежуток времени (14 ударов нанесено в течение около 2 минут), что по мнению суда апелляционной инстанции может свидетельствовать об умышленном характере нанесенных ударов. При этом органом предварительного расследования и судом первой инстанции каждое полученное ФИО2 повреждение оценено без учета совокупности. 

Вышеуказанные действия ФИО5 в совокупности с локализацией телесных повреждений, установленных экспертными исследованиями, не свидетельствует о его неосторожных действиях в отношении потерпевшего ФИО2

Доказательств в подтверждение неосторожности действий ФИО5 при нанесении удара от которого потерпевший падает по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

По мнению суда, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том что, предъявленное ФИО5 обвинение, в нарушение принципов уголовного судопроизводства, основано органом предварительного расследования и суда первой инстанции лишь на заключении судебно-медицинской экспертизы, содержащей ответы на поставленные следователем вопросы о наличии телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, без учета всех данных, о которых поясняют свидетели стороны обвинения, непосредственно находившиеся на месте инкриминируемого деяния в момент конфликта, содержания видеозаписи. 

Суд апелляционной инстанции учитывает совокупность телесных повреждений, установленных заключениями экспертов, по жизненно важному органу потерпевшего, содержание видеозаписи, показания свидетелей, исследованных судом первой инстанции, пояснения подсудимого, пояснения свидетелей об обстоятельствах конфликта и окружающей обстановки, и полагает, что изложенные в приговоре, в обвинительном заключении обстоятельства преступлений, объем имеющихся в деле сведений позволяют сделать вывод о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для разрешения вопроса о квалификации преступного деяния по настоящему уголовному делу по наиболее тяжкой статье.

Говоря о необходимости оценки всей совокупности полученных от действий ФИО5 ФИО2 телесных повреждений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что удары ФИО5 наносит с силой в верхнюю часть головы (лоб) и в область носа потерпевшего (рана на брови). При этом установленное судебно-медицинскими экспертами субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях у ФИО2, возникшее в результате противоудара при падении на бетонный пол и ударе затылочной частью головы, совпадает с локализацией нанесенных ему ударов в верхнюю часть головы и лица. 

Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.

Указанное выше свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Устранить выявленные обстоятельства по настоящему уголовному делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как нарушит права подсудимого на защиту, охраняемые конституцией права потерпевшего, и превысит установленные законом полномочия суда по рассмотрению уголовного дела. 

Учитывая, что выявив допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению, с целью восстановления нарушенных прав сторон и создания условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ ч. 1 ст. 109 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При новом предварительном расследовании уголовного дела подлежат тщательной проверке все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о возможном совершении более тяжкого преступления, в процессе которого ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший наступление смерти.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, доводы апелляционных жалоб относительно неверного признания обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрение заявления потерпевшей о возмещении затрат на представителя на стадии предварительного следствия не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО5 судом при вынесении приговора, он взят под стражу в зале суда, в связи с отменой приговора, находит необходимым отменить ему указанную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО5, который в настоящее время обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья, имеет место регистрации и жительства, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на срок 2 месяца, не усматривая возможности для избрания иной меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией, обеспечивающей участие ФИО5 в уголовном судопроизводстве, позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО5 отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Лысенко П.Н. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ возвратить прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи. Ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО5 следующие запреты:

- выходить с 22:00 до 06:00 каждых суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья,

- общение с потерпевшей, свидетелями, иными участниками производства по уголовному делу за исключением представителей следственного органа и защитника,

-пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, и для общения с представителями следственного органа, адвокатом, контролирующим органом (

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО5 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. 

Контроль за исполнением возложенных на ФИО5 запретов возложить на 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

При подаче кассационных жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка