№ 2-1878/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бичаеву Зелимхану Хож-Баудиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 844, 36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385, 33 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2108, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 235 944, 36 рублей, без учета износа путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования №

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 163 100 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 235 944, 36 рубля (сумма ущерба, без учета износа) - 163 100 рублей (сумма, страхового возмещения, с учетом износа, полученная от ООО РСО «ЕВРОИНС») = 72 844, 36 рубля.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что иск признаёт. Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2108, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 235 944, 36 рублей, без учета износа путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования №.

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 163 100 рублей (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 844, 36 рублей, исходя из следующего расчета: 235 944, 36 рубля (сумма ущерба, без учета износа) - 163 100 рублей (сумма, страхового возмещения, с учетом износа, полученная от ООО РСО «ЕВРОИНС»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 2 385, 33 рублей. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бичаеву Зелимхану Хож-Баудиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Бичаева Зелимхана Хож-Баудиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 72 844 рублей 36 копеек. 

Взыскать с Бичаева Зелимхана Хож-Баудиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков