Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Дом-Сервис» с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим. В период с 10.01.2017 года по 28.04.2017 года он работал в ООО «Дом-Сервис» в должности электрогазосварщика 6 разряда, заработная плата в месяц составляла 33 218,64 рубля, из расчета 12 600 рублей (оклад по работе в должности электрогазосварщика) + 6 300 рублей (оклад по работе в должности слесаря на 0,5 ставки) + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка + 4% доплата за вредность. За указанный период ответчик выплатил ему заработную плату в сумме 18600 рублей, а 114 274,56 рублей до настоящего времени не выплачено. Кроме того, в трудовой книжке работодатель указал дату увольнения 19.04.2017 года и основание – истечение срока трудового договора. С данной формулировкой и датой увольнения он не согласен, поскольку договор был заключён на срок до 19.04.2017г., однако фактически он продолжал работать до 28.04.2017г., в связи с чем договор является заключенным на неопределённый срок. Факт работы до 28.04.2017г. подтверждается тем, что первоначально запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку была внесена именно 28.04.2017г.. Когда 28.04.2017 года он пришел написать заявление об увольнении, ему выдали трудовую книжку с уже внесенными неверными данными. Несмотря на уведомление о прекращении работы с 27.03.2017г., он продолжал работу, поскольку возникали аварийные ситуации, требовавшие устранения. Также работодатель нарушил его права работника тем, что не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере 9 965 рублей 59 копеек. Нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. для обращения в суд ему потребовалась юридическая помощь, в связи с чем им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 114 274,56 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 965 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 12 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, признать приказ от 19.04.2017 года об увольнении ФИО1 незаконным, обязать ООО «Дом-Сервис» изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке на 28.04.2017 года по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ФИО1 фактически исполнял свои обязанности с 10.01.2017 года по 27.03.2017 года, поскольку с 27.03.2017 года истец приостановил свою работу, письменно уведомив об этом работодателя. Полагает, что истцу за отработанное время полагалась заработная плата в размере 32 128,48 рублей, из которой 17 600 рублей уже выплачено. 

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что в период с 10.01.2017 года по 28.04.2017 года он работал в ООО «Дом-Сервис» вместе с истцом. В этот период ФИО1 выполнял работу сварщика и слесаря-сантехника. Фактически ФИО1 работал до 28.04.12017г., работу не приостанавливал.

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям В.В.В.

Выслушав истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает доводы истца основанными на требованиях действующего законодательства РФ и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.07 г. № 922 предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с требованиями статей 115 и 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; работникам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно п. 3 статьи 14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г. кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате - 8 календарных дней.

Судом установлено из представленных документов и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал у ответчика по трудовому договору с 10.01.2017 года до 28.04.2017г. в должности электрогазосварщика 6 разряда. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор б/н от 10.01.2017 года, согласно которому и дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2017 года к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 12 600 рублей и ежемесячные надбавки: районный коэффициент 30% от оклада, северный надбавка 30%, доплата за вредность 4 % оклада; поощрительные выплаты по результатам работы. Кроме того, данным дополнительным соглашением установлено, что работодатель предоставляет работнику работу 0,5 ставки слесаря. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.01.2017г. к трудовому договору срок окончания трудовых отношений установлен 19 апреля 2017 года, после истечения которого истец продолжал работу до 28 апреля 2017 года, то есть до момента увольнения по собственному желанию. При этом на основании приказа № 37-к от 19.04.2017 года трудовой договор прекращен с истечением срока трудового договора на основании п. 2 с.1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом из табеля рабочего времени, а также из объяснений истца и показаний свидетелей В.В.В и Т.С.В., по истечению установленного срока (19 апреля 2017 г.) действия срочного трудового договора от 10.01.2017 года трудовые отношения с истцом прекращены не были, новый срочный трудовой договор с ним не заключался, истец продолжал работу по 28 апреля 2017 года включительно, то есть до момента увольнения по собственному желанию, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 58 ТК РФ, заключенный с истцом трудовой договор от 10.01.2017 года суд полагает заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о существовании трудовых отношений вплоть по 28 апреля 2017 года ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств тому, что с 27.03.2017г. истец фактически приостановил работу, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в этой части и признать незаконным приказ ответчика от 19.04.2017 года об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, внести изменения в запись в трудовой книжке истца о формулировке причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и даты увольнения с 19.04.2017 года на 28.04.2017 года.

При этом судом установлено, что за период работы истца в ООО «Дом Сервис» у ответчика образовалась задолженность перед ним по выплате заработной плате, расчет которой при увольнении ответчик в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ не произвел, выплата денежных средств, причитающихся истцу, ответчиком произведена в не полном объеме.

Согласно представленным ответчиком документам установлено, что за отработанное время с работником ФИО1 расчеты производись следующим образом: 5000 рублей на основании платежной ведомости № 2 от 21.01.2017 года получено наличными, 7 600 рублей на основании платежной ведомости № 3 от 15.02.2017 года получен наличными, 5000 рублей перечислено на счет работника на основании платежного поручения № 3426 от 18.04.2017 года.

Ведомости начисления заработной платы ФИО1 в суд не представлены. 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. составляет 104 560 рублей 70 копеек (из расчета начисленной заработной платы: 29 172 рубля 70 копеек ((12600+6300)х64% (30%+30%+4%)х17 рабочих дней) за январь 2017 г. +30996 рублей ((12600+6300)х64% (30%+30%+4%)х20 рабочих дней) за февраль 2017 г.+ 30996 рублей ((12600+6300)х64% (30%+30%+4%)х20 рабочих дней) за март 2017 г. 30996 рублей ((12600+6300)х64% (30%+30%+4%)х20 рабочих дней) за апрель 2017 г. – 17 600 рублей выплаченная заработная плата. 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 9 дней отпуска (2,33 дня отпуска за 1 месяц х 4 отработанных месяца) х 1038 рублей (средний дневной заработок) = 9 348 рублей 98 копеек.

Таким образом, учитывая, что работодателем задолженность по выплате ФИО1 расчета при увольнении не произведена, сведения о погашении данной задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

Общая сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 7 421 рубль 22 копейки, исходя из расчета: 222 рубля 12 копеек (113909 рублей 68 копеек (104560,70 (заработная плата) + 9 348, 98 (компенсация за неиспользованный отпуск)х9,75%(ключевая ставка рефинансирования с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.):150х3(количество дней просрочки выплаты)=222 рубля 12 копеек) + 3 371 рубль 73 копейки (113909 рублей 68 копеек х9,25%(ключевая ставка рефинансирования с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.):150х48(количество дней просрочки выплаты)= 3 371 рубль 73 копейки) + 3 827 рублей 37 копеек (113909 рублей 68 копеек х9%(ключевая ставка рефинансирования с 19.06.2017г.):150х56(количество дней просрочки выплаты)= 3 827 рублей 37 копеек).

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в нарушении срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 12 000 рублей за составление искового заявления, уточнений к нему. Требования истца удовлетворены частично, как материальные, так и нематериальные, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащими частично, без применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 3926 рублей 62 копейки, в том числе 3626 рублей 62 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» № 37-к от 19.04.2017 года о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и увольнении ФИО1.

Изменить в трудовой книжке формулировку увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, изменить дату увольнения с 19.04.2017 года на 28.04.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 104 560 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 348 рублей 98 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 421 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, а всего 129 330 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий:

.

.