РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020г город Заинск

Судья Заинского городского суда РТ Горшунов С.Г.

при секретаре Хафизовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что инспектор ДПС отнесся к нему предвзято; ФИО1 переходил дорогу к патрульной автомашине за вынесенным в отношении него постановлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС за управление автомобилем без ремня безопасности и за нарушение правил тонировки автомобиля. Сотрудник ДПС забрал у него документы и пошел к своему патрульному автомобилю. Так как он не доверял сотруднику ДПС, боялся за сохранность своих документов, то он направился в след за ним и перешел дорогу, хотя в зоне видимости был пешеходный переход. Сотрудник ДПС не предлагал ему проследовать за ним в патрульный автомобиль. Считает, что раз сотрудник ДПС вправе переходить дорогу в неположенном месте, то и он имеет на это право. Просит постановление должностного лица отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им остановлен на 

<

адрес> за управление автомобилем без ремня безопасности и за нарушение правил тонировки стекол автомобиля. После выяснения всех обстоятельств на месте, им было принято решение вынести постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанные нарушения. При этом, он у ФИО1 выяснил, проследует ли он за ним в патрульный автомобиль, или вынесенные постановления принести ему лично. ФИО1 ответил, чтобы постановление ему принесли к его автомобилю. После этого, ФИО1 начал несколько раз перебегать через дорогу к патрульному автомобилю и обратно, на замечания не реагировал, хотя в зоне видимости, а именно в 10 метрах от автомобиля ФИО1, имелся пешеходный переход. В связи с этим, им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Если бы ФИО1 согласился проследовать с ним за вынесенными постановлениями, то он бы в целях его безопасности и безопасности иных участников дорожного движения проводил его к патрульному автомобилю через дорогу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, считаю, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при отсутствии таковых - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РТ, ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть дороги в неустановленном, для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1, оспорил наличие события административного правонарушения, не поставив в соответствующей графе свою подпись, инспектором ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждена исследованными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подробными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде отвечающими требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано в постановлении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения и нарушении требований закона при привлечении к ответственности, судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний сотрудника ОГИБДД ФИО5 следует, что ФИО1 отказался проследовать с ним в целях безопасности через дорогу в патрульный автомобиль для получения вынесенных в отношении последнего постановлений. Песков самостоятельно принял решение перейти дорогу в неположенном месте, хотя в зоне видимости имелся пешеходный переход. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не усматривается. Показания инспектора ДПС ФИО5 о переходе ФИО1 проезжей части в неустановленном для этого месте, согласуются с содержанием постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В указанных дорожных условиях пешеход ФИО1 имел реальную возможность выполнить требования Правил дорожного движения и перейти проезжую часть в установленном месте, однако таких мер не принял.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: