Дело № 2а-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием представителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующего на основании должностных полномочий,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Чернышевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя об аресте автотранспортного средства незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя об аресте автотранспортного средства незаконным, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 19 сентября 2016 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 533 227 руб. 65 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП 01 ноября 2016 года был наложен арест на имущество должника ФИО4 – автомашину «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку 30 ноября 2015 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данная автомашина была приобретена им у ФИО4 за 250 000 рублей. Денежные средства были переданы им при подписании договора, а ФИО4 ему были переданы ключи от автомашины. Фактически он проживает в г. Чите, имеет в собственности другие автотранспортные средства, приобретенной у ФИО4 автомашиной пользовался только когда приезжал в п. Жирекен по работе, в связи с чем своевременно приобретенный автомобиль на учет не поставил. В настоящее время он не имеет возможности поставить машину на учет в органах ГИБДД, поскольку на неё судебным приставом-исполнителем наложен арест. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомашину марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконным и снять арест с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Административный истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности ФИО4 по исполнительному листу составляет 1 533 227 руб. 65 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 01 ноября 2016 года был наложен арест на автомашину принадлежащую должнику ФИО5 Считает, что договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 притворным, поскольку среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 000 000 рублей, однако согласно указанного договор машина продана за 250 000 рублей. Кроме того как следует из объяснения ФИО4 от 11 октября 2016 года, в собственности ФИО4 имеется имущество, в том числе автомашина марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бордо. Считает действия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП законными и обоснованными, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы 19 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 1 533 227 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 от 01 ноября 2016 года запрещено совершать регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 19.09.2016 года в собственности ФИО4 имеется транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснения ФИО4 от 01 ноября 2016 года в её собственности находится имущество в том числе автомашина марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бордо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим должнику, наложен судебным приставом-исполнителем на основании представленных ГИБДД в письменном ответе от 19 сентября 2016 года сведений о регистрации транспортного средства за ФИО4, в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Регистрационные действия в связи со сменой собственника автотранспортного средства по договору купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 30 ноября 2015 года в РЭП ГИБДД не произведены.

Собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г. № 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Кроме того, на основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 узнал о нарушении своих прав 14 декабря 2016 года (как указано в исковом заявлении), в суд обратился с административным исковым заявлением с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 26 декабря 2016 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Чернышевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя об аресте автотранспортного средства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин