Дело №2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МО МВД России «Харовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Харовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Харовский» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании следующее.

Х. он (ФИО1) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем СО МО МВД России «Харовский» ФИО3 На его иждивении находилась дочь Х. Х. года рождения, он является единственным родителем. Его мать Х. обратилась в органы опеки и попечительства в целях установления опеки над дочерью Х. т.к. она осталась под присмотром его матери. Для оформления опеки требовалась справа о содержании его под стражей. При обращении Х. к следователю ФИО3 с просьбой выдать данную справку, мать получила отказ, т.к. это тайна следствия, хотя следователь в соответствии со ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса РФ была обязана уведомить родных, а также выдать справку о его содержании под стражей, принять меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого. По вине следователя его мать не могла оформить временное опекунство до вступления приговора в законную силу. Вынесенный в отношении него приговор Вожегодского районного суда от Х. вступил в законную силу Х.. В период с Х. по Х. размер ежемесячного денежного пособия составлял бы 10100 рублей. Тем самым следователь причинила материальный ущерб в сумме 100000 рублей, а также моральный вред в сумме 150000 рублей. 

В своем исковом заявлении истец ФИО1 со ссылками на ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации (МО МВД России «Харовский» ОП по ООТ Вожегодского района) в его пользу в счет причиненного материального и морального вреда 250000 рублей. 

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Протокольным определением от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, следователь СО МО МВД России «Харовский».

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что следователь ФИО3 в нарушение ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса РФ не приняла мер о передаче его несовершеннолетней дочери Х. на попечение. Кроме того, следователь не уведомила его кому передан ребенок. Он фактически был задержан в 22 часа Х., с этого дня считает, что должно быть назначено пособие на содержание дочери. Сам он с заявлением о назначении пособия по содержанию дочери в органы опеки и попечительства не обращался. Считает, что следователем были нарушены его конституционные права, пакты Европейского суда по правам человека, нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушены права его ребенка. Моральный вред причинен ему тем, что он не знал с кем и где находится его дочь, следователь его об этом не уведомила, в связи с чем он страдал, переживал. 

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что следователь ФИО3 не выяснила с кем останется его дочь после его задержания, не известила его мать, что он находится в следственном изоляторе. До его задержания он проживал в одном доме вместе с дочерью и своей матерью. Мать ребенка лишена родительских прав. О своем задержании он с разрешения следователя сам по телефону сообщил своей матери. Следователь его матери не представила справку о задержании, не вынесла постановление о передаче на попечение несовершеннолетней дочери, не обеспечила ее содержание. Его мать трижды устно обращалась к следователю по поводу выдачи справки о его содержании под стражей. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Харовский» ФИО2 пояснила, что заявленные ФИО1 исковые требования ей понятны, возражает против их удовлетворения, просит в иске истцу отказать, поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях на иск,а также позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.Дополнительно пояснила, что в данном случае отсутствует вина причинителя вреда и причинно-следственная связь. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Харовский» ФИО2 пояснила, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, т.к. семья Б-вых проживала вместе, ребенок так и остался проживать в одном доме с матерью истца. Статья 96Уголовно-процессуального кодекса РФ не возлагает обязанности на следователя по выдаче справки о задержании подозреваемого. В силу названной статьи у задержанного имеется право на телефонный звонок, который был им исполнен. Письменных обращений к следователю от Х. о выдаче справок не поступало. Х. должна была записаться на прием к следователю, после чего заводится карточка приема, а после состоится сам прием. В заключении о проведенной проверки по факту обращения Х. Х. указано, что подтверждается факт содержания ФИО1 под стражей, после чего ей была выдана соответствующая справка. Моральный вред истцом не подтвержден, вина ответчиков не установлена. Истец знал, что его ребенок остается с его матерью Х. а не с чужими людьми. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В письменных отзывах на иск МВД РФ, МО МВД России «Харовский» возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав в обоснование следующее. В силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа, юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что в действиях сотрудников полиции не усматривается. Отсутствие одного из обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, органов публичной власти. Предъявленные на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками. Кроме того, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Исходя из собранных документов установлено, что в один из дней в период с Х. по Х. Х. обращалась с устной просьбой к следователю СО МО МВД России «Харовский» о предоставлении ей справки. Х. дело направлено в Вожегодский районный суд для рассмотрения по существу. Х. от ФИО1 поступило обращение о неправомерном отказе следователя СО МО МВД России «Харовский» ФИО3 По результатам рассмотрения обращения факт не подтвердился ввиду того, что следователь таких сведений представить была не правомерна, т.к. уголовное дело не находилось в ее производстве, а было в прокуратуре района. Кроме того, Х. было указано на то, что ей необходимо написать заявление о предоставлении таковых данных, при этом уголовное дело находилось в прокуратуре района. Одновременно по результатам рассмотрения обращения установлено, что каких-либо заявлений от ФИО4 ни следователю ФИО3, ни руководству СО, ни руководителю ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» о предоставлении указанных выше сведений не поступало. Учитывая изложенное, МВД РФ, МО МВД России «Харовский» просят отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 суду пояснила, что она работает следователем СО ОП по Вожегодскому району МО МВД России «Харовский». Х. в порядке ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса РФ она сообщила матери ФИО1 – Х. о его задержании и направила ей простым письмом уведомление о задержании. Х. в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем вновь было сообщено его матери. В ходе производства предварительного следствия заявлений о выдаче справок о нахождении ФИО1 под стражей ни от Х. ни от самого ФИО1 не поступало. Х. в коридоре отдела полиции к ней подходила Х. сообщила, что собирает документы для установления опеки над внучкой и ей нужна справка о том, что ФИО1 находится под стражей. По данному поводу она пояснила Х. о необходимости обращения за справкой с заявлением к руководителю следственного отдела, или в прокуратуру, т.к. в тот период времени у нее в производстве уголовного дела уже не было, но заявления от нее так и не поступило. Позднее поступило обращение от ФИО1 о ее неправомерном отказе Х. в выдаче справки о содержании его под стражей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 факт неправоверного отказа в предоставлении указанной справки его матери не подтвердился. Х. с Х. было взято объяснение в котором она подтвердила, что с письменным заявлением ни лично к ней, ни к руководителю следственного органа, ник начальнику территориального органа внутренних дел она не обращалась, в связи с чем она не считает действия следователя неправомерными. Семья Б-вых ей хорошо знакома, ФИО1 проживал вместе с дочерью и со своей матерью Х. в одном доме. В телефонном разговоре Х. ей сказала, что девочка останется проживать с ней, в связи с чем она (ФИО3) о данной ситуации не сообщила в органы опеки и попечительства, т.к. ребенок был под присмотром бабушки, которая изъявила желание, что она будет продолжать ее воспитывать. Считает, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просит в иске отказать. 

Свидетель Х. посредствам видеоконференц-связи суду пояснила, что она приходится матерью ФИО1 На момент его задержания в Х. году она проживала в одном доме по адресу: Х. совместно с сыном ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью Х. вели общее совместное хозяйство. Девочка обучалась в школе, в первом классе. Она ее провожала и встречала из школы. О том, что сын задержан, а в последствии заключен под стражу ей было известно и от самого сына, а также от следователя ФИО3 Она (Х..) просила следователя не забирать у нее внучку Х. а оставить девочку ей на воспитание, т.к. она с одиннадцати месяцев занимается ее воспитанием. В связи со сложившейся ситуацией она в Х. года обращалась в органы опеки и попечительства администрации Вожегодского района по вопросу установления опеки над Х. где ей был выдан список необходимых документов. С заявлением об установлении опеки над внучкой в органы опеки и попечительства она обратилась Х.. В сентябре прошлого года над внучкой была установлена опека без содержания, т.к. не было справки о нахождении ФИО1 под стражей. За получением данной справки она с письменным заявлением к следователю ФИО3 не обращалась, обращалась неоднократно к ней в устной форме, которая ей поясняла, что выдать данную справку она не может. К руководителю следственного отдела СО ОП по Вожегодскому району МО МВД России «Харовский» она обратилась на устный прием только Х., после чего ей была выдана необходимая справка. Опека над внучкой была установлена еще до выдачи справки о содержании под стражей сына. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков предполагают наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ, в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, выразившегося в невыплате ежемесячного содержания на несовершеннолетнюю дочь Х. в период с Х. по Х. обоснованы отказом следователя ФИО3 в выдаче его матери Х. справки о его содержании под стражей, вследствие чего последняя не имела возможности оформить опеку над несовершеннолетней Х. а также нарушением следователем требований ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из копии протокола задержания подозреваемого от Х., составленного следователем СО МО МВД России «Харовский» ФИО3 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от Х.) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ ФИО1 был задержан Х.. О задержании ФИО1 следователем была уведомлена его мать Х. что также было ею подтверждено в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля. 

Постановлением Вожегодского районного суда от Х. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Х. ФИО1 был осужден приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по ч.3 ст. 162 Уголовного кодексаРФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу Х.. 

Доводы истца об обязанности следователя в силу ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса РФ выдать его близким справку о заключении под стражу, являются необоснованными, поскольку выдача следователем близким родственникам подозреваемого указанной справкив обязательном порядке не предусмотрено. 

Утверждения ФИО1 о том, что следователем ФИО3 было необоснованно отказано его матери Х. в выдаче справки о нахождении его под стражей, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлений о выдаче справок о его нахождении под стражей ни от Х. ни от самого ФИО1 не поступало. Х. в коридоре отдела полиции к ней подходила Х., сообщила, что для установления опеки над внучкой ей нужна справка о содержании ФИО1 под стражей, на что она ей пояснила о необходимости обращения за выдачей справки с заявлением к руководителю следственного отдела, или в прокуратуру, т.к. в тот период времени у нее в производстве уголовного дела уже не было. 

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с жалобой о неправомерном отказе следователя СО МО МВД России «Харовский» ФИО3 в предоставлении сведений о содержании обвиняемого под стражей по уголовному делу от Х., следует, что факт неправомерного отказа в предоставлении сведений о содержании обвиняемого под стражей по уголовному делу следователя СО МО МВД России «Харовский» ФИО3 не подтвердился. 

Свидетель Х. в ходе судебного разбирательства пояснила, что к следователю ФИО3 она с заявлением о выдаче справки о содержании ФИО1 под стражей не обращалась. Обратилась на устный прием к заместителю начальника следственного отдела ФИО5 Н.В. Х., после чего ей была выдана справка о содержании ее сына под стражей. 

Доводы ФИО1 о том, что следователем нарушены положения ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.к. она не предприняла мер по обеспечению попечения его несовершеннолетней дочери Х., судом отклоняются как обоснованные. 

В соответствии с ч.1 ст. 160 Уголовно-процессуального кодекса РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней Х. Х. года рождения. Мать Х. – Х. решением Вожегодского районного суда от Х. лишена родительских прав в отношении дочери. Ребенок оставлен на воспитании отца ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент задержания ФИО1, он совместно с дочерью Х. и своей матерью Х. проживали в одной семье в доме по адресу: Х., вели общее совместное хозяйство, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Х. от Х. и показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Х.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Х. она просила следователя ФИО3 не забирать у нее внучку Х. а оставить девочку ей на воспитание. 

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ребенок истца ФИО1 – Х.. после его задержания и избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу находилась под присмотром близкого родственника Х.., приходящейся ей бабушкой, с которой они проживали одной семьей, в одном доме, в связи с чем отсутствовала необходимость решения следователем вопроса о передаче ребенка на попечение иных близких родственников, либо о помещении несовершеннолетней в соответствующие детские или социальные учреждения. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона Вологодской области от 16.03.2015 года №3602-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» денежные средства на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях (в том числе в приемных семьях), а также детей, в отношении которых установлена предварительная опека (попечительство), выплачиваются путем перечисления на открытые в банке лицевые счета подопечных не позднее 20 числа текущего месяца в размерах, установленных ч. 1 ст. 21 настоящего закона, за исключением случаев назначения опекунов (попечителей) по заявлению родителей. Выплата денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых установлена предварительная опека (попечительство), производится со дня ее установления на основании принятого органом опеки и попечительства постановления (распоряжения, приказа) о предварительной опеке (попечительстве) и осуществляется до прекращения предварительной опеки (попечительства).

В соответствии с п. 2 Порядка назначения денежных средств, выплачиваемых на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях (в том числе в приемных семьях), лиц из числа детей указанных категорий, обучающихся в общеобразовательных организациях, а также детей, в отношении которых установлена предварительная опека (попечительство), утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 21.05.2018 года №434, денежные средства на содержание назначаются органом опеки и попечительства по месту жительства (по месту пребывания) подопечного. 

Согласно п. 3, п. 4 названного Порядка в отношениях по назначению денежных средств на содержание интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях (в том числе в приемных семьях), детей, в отношении которых установлена предварительная опека (попечительство), в соответствии с действующим законодательством представляет законный представитель (опекун, попечитель, приемный родитель). Указанные лица обращаются с заявлениемо назначении денежных средств на содержаниев орган опеки и попечительства, указанный в п.2 Порядка.

С учетом названных норм суд приходит к выводу о том, что выплата денежных средств на содержание ребенканосит заявительный характер и производится после принятия постановления (распоряжения) о назначении опекуна (попечителя). 

Из ответов администрации Вожегодского муниципального района от Х. и от Х. на запросы суда следует, что Х. с заявлением об установлении опеки над несовершеннолетней Х.., Х. года рождения впервые обратилась Х.. Опека над несовершеннолетней установлена постановлением администрации Вожегодского муниципального района от Х. Х. «Об установлении опеки над несовершеннолетней Х..». Ежемесячное содержание на несовершеннолетнюю Х. в размере 10105 рублей назначено Х. на основании постановления администрации Вожегодского муниципального района от Х. Х. с момента поступления в отдел опеки и попечительства вступившего в законную силу приговора Вожегодского районного суда от Х. в отношении ФИО1 

Как установлено судом опека над несовершеннолетней Х. была назначена Х. по заявлению ФИО4 от Х., которая была назначена опекуном над несовершеннолетней Х. Ранее Х. с аналогичным заявлением в орган опеки и попечительства администрации Вожегодского муниципального района не обращалась. При этом опека над несовершеннолетней была установлена до выдачи Х. МО МВД России «Харовский» справки о нахождении ФИО1 под стражей. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 с заявлением о выплате денежных средств на содержание дочери в органы опеки и попечительства он не обращался. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба, выразившегося в неполучении денежных средств на содержание ребенка, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать. 

Правомерность назначения денежных средств на содержание несовершеннолетней Х. администрацией Вожегодского муниципального района с Х., а не с момента установления опеки над несовершеннолетней не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных им страданиях и переживаниях, ввиду того, что он не знал с кем после его задержания осталась несовершеннолетняя дочь, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 названной статьи).

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему было не известно с кем после его задержания остался ребенок, т.к. следователь его об этом не уведомила, являются несостоятельными. 

В своем исковом заявлении истец указывает в обоснование заявленных требований на то, что после его задержания дочь осталась под присмотром его матери. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что он разговаривал со своей матерью Х. по телефону, они общались по поводу оформления опекунства над дочерью Х. 

Следовательно, истцу было достоверно известно, что его несовершеннолетняя дочь Х. находится под присмотром его матери Х. 

Кроме того, он не был лишен возможности обращения к следователю о предоставлении необходимых ему сведений о месте нахождения его дочери. Между тем, с данным заявлением ФИО1 к следователю не обращался. 

Учитывая, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Харовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Юдина 

Мотивированное решение изготовлено Х..