2-2475/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаева Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В., 

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, компенсации ущерба и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник земельного участка и садового нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратился с требованиями к ФИО2 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 12.09.2013 года является собственником земельного участка с возведенным на нем нежилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.10.2013 года. С 2015 года истец регулярно пользовался садовым участком, установил ограждение, удалил поросли деревьев, произвел ремонт садового дома. В январе 2017 года ответчик ФИО2 заявила свое право на земельный участок как собственник. Ответчик препятствует истцу в пользовании садовым участком, повесила новые замки на калитку, сняла двери в доме, посадила на привязь собаку. Истец не может пользоваться принадлежащим ему садовым участком, собирать урожай, садовый участок зарос высокой травой. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) акта приема передачи и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество, по встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем иск удовлетворен. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 518кв.м., кадастровый номер № и дома, назначение: нежилое, площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2017 года решение Азовского городского суда от 22.05.2017 года оставлено без изменения.

В судебном заседании истец требования поддержал требования в уточненном виде : просил снять замки и убрать собаку с участка, компенсировать ему материальный ущерб в сумме 3000 руб, связанный с потерей урожая и покупкой краски для окрашивания забора, а также просил взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов возражений указал, что является собственником имущества, но не успела зарегистрировать свое право собственности, определенное в 1/2 доле в праве решением суда 2008г. Позднее обращение в учреждение регистрации прав – в 2016г.- обосновала тем, что растила ребенка. Настаивала на том, что пользовалась дачей до 2012года, жила в дачном доме. Не оспаривала, что привязала собаку, чтобы не входил ФИО1 и навесила замки.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 12.09.2013 года является собственником земельного участка с возведенным на нем нежилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.10.2013 года. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) акта приема передачи и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество, по встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем иск удовлетворен. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 518кв.м., кадастровый номер № и дома, назначение: нежилое, площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2017 года решение Азовского городского суда от 22.05.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о регистрации прав, никем не отменено. Ответчик не оспаривает чинение препятствий истцу, суд находит требования истца в этой части доказанными в силу положений ст. 68 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требования о покраске забора истец в суде не поддержал, поскольку пояснил, что сам покрасит забор и в состав убытков включил расходы на краску. Доводы истицы в части возражений направлены на оспаривание ранее состоявшегося решения Азовского горсуда от 22 мая 2017г. 

В остальной части требования ФИО1 суд находит необоснованными. В части требований о взыскании убытков- не доказанными, в части компенсации морального вреда -не основанными на положениях закона.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих факторов : наличие ущерба, вина лица, причинившего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом не доказано наличие ущерба в виде недополученного урожая в размере, заявленном в иске, равно как и вообще его наличие на даче. Покраска забора является бременем содержания своего имущества, доказательств того, сколько необходимо краски для исправления надписей на заборе и её стоимость, также суду не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если ли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К личным неимущественным благам закон относит: жизнь, здоровье, деловую репутацию, честь, достоинство. Вред своим неимущественным интересам истцом не доказан и не положен в основу требований. Что касается компенсации морального вреда в иных случаях, то они прямо устанавливаются законом, например, в случае совершения преступления, нарушения прав потребителя, нарушений трудовых прав. Таких обстоятельств истцом также не указывается. Истец связывает компенсацию морального вреда с тем, что его вызывали в полицию для дачи объяснений по обращениям ответчицы и с требованиями материального характера. Госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в сумме 300 руб –пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, компенсации ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по 

<

адрес>: снять замки с калитки, убрать собаку, привязанную на участке. В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей госпошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2017 года.