Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х

Y

1

304326,92

3192143,01

590 30, 55,,

19,89

2

304337,01

3192160,15

3330 26, 5,,

33,16

3

304366,67

3192145,32

3370 19, 45,,

25,94

4

304390,61

3192135,32

3370 19, 34,,

10,61

5

304400,40

3192131,23

2450 46, 20,,

21,93

6

304391,40

3192111,23

1570 21, 58,,

18,92

7

304373,94

3192118,51

1530 27, 3,,

48,06

8

304330,95

3192139,99

1430 9, 10,,

5,04

1

304326,92

3192143,01

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для выявления возможного наложения границ перечисленных спорных земельных участков по гражданскому делу на основании определений ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО25 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе и дополнительная. По результатам ее проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт подготовил Заключения.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО25 указал, что при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами №* расположенных по адресу: 

<

адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Шепелиха, установлено, что на местности указанные земельные участки имеют фактические границы в виде заборов, и фактическая площадь огороженного участка домовладения №* в 

<

адрес>, имеющего кадастровый №*, составляет 3740 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1500 кв.м. Фактическая же площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляет 3982 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1500 кв.м. При этом в огороженную забором территорию земельного участка с кадастровым номером №* (домовладение 11 в д. Шепелиха), частично входят земельные участки с кадастровыми номерами №*

В огороженную забором территорию земельного участка с кадастровым номером №* (домовладение 15 в д. Шепелиха), входит земля кадастрового квартала №*, категории земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №* и часть свободной земли. 

В Приложении 2 экспертом представлен план установления границ земельного участка с кадастровым номером №* по материалам землеустроительного дела от 2003 года в системе координат МСК-69. Сразу за Приложением 2 представлен каталог установленных экспертом координат земельного участка с кадастровым номером №* 

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №*, определённых экспертом и кадастровым инженером ФИО10, установлено несоответствие этих границ, которое хорошо заметно в Приложении 2. При этом, конфигурация земельного участка в обоих случаях соответствует конфигурации участка по плану, представленному в Землеустроительном деле от 2003 года, однако возникает наложение границ земельного участка с кадастровым номером №* на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №*, которое составляет 43 кв.м., а площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №* на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №* составляет 101 кв.м. 

По мнению эксперта, наложение на земельный участок с кадастровым номером №* произошло из-за необычной формы (конфигурации) земельного участка с кадастровым номером №* 

Так, северо-западная часть участка причудливо изогнута, имеет небольшую ширину и располагается в квартале категории земель сельскохозяйственного назначения. Объяснить такую конфигурацию эксперт не может, полагает, что изначально участок был образован с нарушением Земельного кодекса РФ, так как имеет вклинивание в земельный участок с кадастровым номером №* имеет изломанность границ, в его северо-западной части невозможно разместить объекты недвижимости, а также невозможно рационально использовать землю. 

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером №* требует изменения своих границ с установлением их (границ) в соответствии с земельным законодательством. 

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №* была установлена и согласована в 2005 году, что подтверждается копией Землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: д. Шепелиха, 

<

адрес>, копия дела представлена на стр. 41-64, том 1. Акт согласования границ названного земельного участка представлен в деле на стр. 51, где на обороте показан план участка. Из Акта согласования следует, что граница со смежным земельным участком 

<

адрес> (собственник ФИО15) имеет прямую линию и согласована по линии 10а – 1. Прямолинейной эта граница получилась и у эксперта. Однако на местности эта линия границы не прямая, а с небольшими изгибами. В соответствии с земельным законодательством, границы согласовываются лишь однажды, все другие изменения установленной и согласованной границы возможны по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда. При межевании земельного участка с кадастровым номером №* в 2017 году граница была изменена без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №* по извещению в газете. Это является нарушением земельного законодательства, которое предписывает: первоначальное установление границы возможно по извещению в газете, а изменение этой границы требует личного согласия собственника смежного земельного участка. 

Поскольку смежная граница между спорными земельными участками имеет два различных положения: одно положение по межеванию 2005 года, второе положение по фактическому забору, эксперт предлагает два варианта определения границ спорных земельных участков, которые указаны в Приложениях №№* и 5 с каталогами координат установленных границ участков.

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО25 указал, что при совмещении смежной границы, определённой экспертом при проведении исследования, с границей, отображённой на ортофотоплане, он установил, что фактическая граница в точности соответствует границе, отображённой на ортофотоплане, что свидетельствует о том, что местоположение фактического забора с 2005 года по настоящее время не изменялось. Также было установлено, что спорная смежная граница по сведениям ЕГРН соответствует фактической границе (отклонения менее 0,20 метра), а эта же граница по материалам межевания 2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО10, и по материалам землеустроительного дела 2003 года, не соответствует её фактическому положению и сведениям ЕГРН. Отклонение границы по межеванию 2017 года от её реального положения, отображённого на ортофотоплане, произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером №* Отклонение по фасаду составило 1,32 метра, а в задней точке – 2,30 метра.

Смежная граница между участками с кадастровыми номерами №* по ортофотоплану 

<

адрес>, Приволжского сельского поселения, ФИО1 

<

адрес> по фасаду совпадает, по задней части участков отклонение составило 0,66 метра, а в середине этой границы, где имеется изгиб фактического забора, положение границы по межеванию 2003 года отклонилась в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:14:0201401:11 на расстояние 1,31 метра, то есть, в общем, указанные границы также не соответствуют друг другу.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дачи устных пояснений в судебном заседании, эксперт ФИО25 указал на факт допущенной им описки в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ в указании сведений о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №* в 2017 году определялись кадастровым инженером ФИО18, а границы земельного участка с кадастровым номером №* кадастровым инженером ФИО10, поскольку все наоборот, поэтому просил считать ошибочным его вывод и вместо ФИО18 указать ФИО10 

Истец (ФИО1) ФИО2 исковые требования, а ФИО1 (истец) ФИО3 встречные исковые требования, основывают на выводах эксперта ФИО25, заключения которого, ими фактически не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключений эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его письменных и устных пояснений в суде.

Указанные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, по следующим основаниям.

Рассматривая заявление истца (ФИО1) ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Основываясь на данном толковании закона и с учетом сделанного стороной истца (ФИО1) заявления о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

Оспариваемое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №* было отражено в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, Приволжский сельский округ, д. Шепелиха 15, которое поступило из ООО «Горизонт» в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ вх. №*. 

Землеустроительное дело содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Горизонт» на выполнение землеустроительных работ, а также акт установления и согласования границ земельного участка д. Шепелиха, 15 Приволжского сельского округа, в котором ДД.ММ.ГГГГ представители смежных землепользователей согласовали границы данного участка. Среди них, в частности по точкам 10а-1, дала свое согласие смежный землепользователь ФИО15

В решении ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 Приволжского сельского поселения ФИО1 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, суд установил, что на дату предъявления данного иска в суд с момента заключения договора купли-продажи земельного участка в д. Шепелиха, 15 с ФИО9 истекло более 20 лет, включая 15-летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ. С момента смерти ФИО9 прошло так же более 18 лет. В связи с установленными обстоятельствами суд принял 

решение

 о признании за ФИО2 право собственности на данный участок в порядке приобретательной давности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО1, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на... требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в отношении требований собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, следовательно, заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Однако, несмотря на это встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что результат выполнения ООО «Горизонт» землеустроительных работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №*, закрепленный в землеустроительном деле, не нарушает прав и законных интересов ФИО3

Материалами дела, а также выводами эксперта ФИО25 подтверждается то обстоятельство, что землеустроительное дело ООО «Горизонт» подготовлено в условной системе координат, до появления действующей ныне системы координат МСК-69.

Экспертом указано на допущенные нарушения при образовании земельного участка с кадастровым номером №*, а именно, о несоответствии его конфигурации требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, однако, это не создало препятствий в постановке земельного участка с кадастровым номером №* на государственный кадастровый учет и внесении сведений о его местоположении на основании межевого плана, составленного в 2017 году кадастровым инженером ООО Компания «Капрус» ФИО18 

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании изучения ортофотоплана 

<

адрес> эксперт указал на неизменность существования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №* с 2005 года, а также подтвердил правильность выводов кадастрового инженера ООО Компания «Капрус» ФИО18

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №* требованиям закона, и, как следствие, к установлению факта отсутствия нарушений прав как истца ФИО2 по первоначальным исковым требованиям, так и истца ФИО3 по встречным исковым требованиям. 

Следовательно, оснований для удовлетворения взаимных требований сторон о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №* в части указания местоположения смежной границы и исключении из ЕГРН, об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №* площадью 1 500 кв.м., путем переноса установленного ограждения на её земельном участке за счет его средств и своими силами в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда, и о признании межевых (кадастровых) работ, проведенных ООО «Горизонт об установлении и закреплении на местности границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, расположенного в д. Шепелиха, 

<

адрес> Приволжского сельского поселения в 2003 году и отраженных в землеустроительном деле вх. №*, недействительными, о признании недействительными сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не имеется.

Встречное исковое требование ФИО3 о признании межевых (кадастровых) работ, проведенных в 2017 году кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО10 об установлении и закреплении на местности границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного в д. Шепелиха, 

<

адрес> Приволжского сельского поселения ФИО1 

<

адрес> недействительными аналогично удовлетворению не подлежит, поскольку правовых последствий в виде нарушения прав ФИО3 составлением кадастровым инженером Бизуновой (ФИО16) О.В. проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:24:0201401:15, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не наступило, так как сведения о таком межевом плане в государственный кадастр внесены не были. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «Горизонт», то не может быть удовлетворена и его просьба об указании, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного 

<

адрес> д. Шепелиха Приволжского сельского поселения ФИО1 

<

адрес>.

В заключениях эксперт не отразил, что земельный участок с кадастровым номером №*, а именно, местоположение смежной границы, нарушает права истца ФИО2 Однако, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просила это требование не рассматривать, в этой связи суд принимает данное письменное уточнение.

Относительно доводов истца ФИО2 о том, что эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные перед судом, а именно ошибочно не отобразил как в экспертизе, так и в Приложениях место наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №* на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №* суд полагает необходимым отметить, что каждая сторона свободна в волеизъявлении, каким именно, предусмотренным законом способом и правом, она воспользуется при рассмотрении гражданского дела. 

Истец ФИО2 при формулировании вопросов не сообщала суду о том, что земельный участок с кадастровым номером №* граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №*, соответствующий вопрос на разрешение эксперта она не ставила, а, кроме того, этот участок предметом спора не являлся, однако она, как собственник этого земельного участка, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В Приложениях №№* и 5 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены варианты установления границ спорных земельных участков, содержащие каталоги координат характерных точек. 

Несмотря на установление факта отсутствия нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО3, ФИО1 

<

адрес>, однако из обстоятельств дела усматривается необходимость установления границ земельного участка с кадастровым номером №* судебным решением, так как из материалам судебной землеустроительной экспертизы следует, что координаты и конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером №* не соответствуют координатам и конфигурации данного земельного участка, установленным экспертом по имеющимся в деле первоначальным правоустанавливающим документам и документам о границах. Им же выявлено два участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером №* на реестровые границы других земельных участков с кадастровыми номерами №*, что произошло из-за необычной формы (конфигурации) земельного участка с кадастровым номером №*.

В целях обеспечения соблюдения баланса прав сторон и третьих лиц суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №* по варианту, указанному в Приложении №* Заключения эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены сведения ЕГРН, фактическое расположение границ участков, местоположение смежных земельных участков, разрешенное использование земельных участков, в соответствии с нормами земельного законодательства и правилами землеустройства, а также площадь земельного участка, соответствующая правоустанавливающим документам. 

Поскольку требование ФИО2 о возмещении ФИО3 расходов, понесенных ею в связи с подачей искового заявления в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, производно от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 

<

адрес> об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Шепелиха, уч. 15, принадлежащего ФИО2 по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО25 в приложении №* заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1 500 кв.м.:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х

Y

1

304326,92

3192143,01

590 30, 55,,

19,89

2

304337,01

3192160,15

3330 26, 5,,

33,16

3

304366,67

3192145,32

3370 19, 45,,

25,94

4

304390,61

3192135,32

3370 19, 34,,

10,61

5

304400,40

3192131,23

2450 46, 20,,

21,93

6

304391,40

3192111,23

1570 21, 58,,

18,92

7

304373,94

3192118,51

1530 27, 3,,

48,06

8

304330,95

3192139,99

1430 9, 10,,

5,04

1

304326,92

3192143,01

признав Приложение №* (стр. 32-34) заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 

<

адрес> о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №* в части указания местоположения смежной границы и исключении из ЕГРН, об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №*, площадью 1 500 кв.м., путем переноса установленного ФИО3 ограждения на земельном участке ФИО2 за счет его средств и своими силами в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за его счет и своими силами, о взыскании с ФИО3 расходов по судебной землеустроительной экспертизе в сумме 35 000 рублей, о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании межевых (кадастровых) работ, проведенных ООО «Горизонт об установлении и закреплении на местности границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, расположенного в д. Шепелиха, 

<

адрес> Приволжского сельского поселения в 2003 году и отраженных в землеустроительном деле вх. №*, недействительными, о признании недействительными сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного 

<

адрес> д. Шепелиха Приволжского сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, о признании межевых (кадастровых) работ, проведенных в 2017 году кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО10 об установлении и закреплении на местности границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного в д. Шепелиха, 

<

адрес> Приволжского сельского поселения ФИО1 

<

адрес> недействительными, и об установлении, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного 

<

адрес> д. Шепелиха Приволжского сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

1версия для печати