ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Гальцева Г.В., при секретаре судебного заседания Ташлыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-248/2019 по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 03085, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) через своего представителя по доверенности обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 03085, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за излишне выплаченный районный коэффициент в особых местностях в размере 1,3 (30%) за периоды с 10.12.2013 г. по 28.02.2015 г. в общей сумме 112722,16 руб. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 03085 дислоцируемой в Республике Казахстан г. Приозерск ему излишне начислены денежные средства в виде районный коэффициент в особых местностях в размере 1,3 (30%) за периоды с 10.12.2013 г. по 28.02.2015 г. в общей сумме 112722,16 руб. с учетом НДФЛ. Переплата произошла из-за ошибки и в следствии чего недостоверного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России в СПО «Алушта» сведений о положенных к выплате денежных средств ФИО1. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей взысканию с ответчика путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело без их личного участия, выразив согласие с рассмотрением дела в заочном порядке.

Третье лицо в суд не явилось телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал. 

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд не уведомил. Возражений относительно иска в суд не представил.

В силу положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи, с учетом позиции истца изложенной в исковом заявлении и не явки в судебное заседание ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, изучив позицию истца и третьего лица, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы. 

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

К такой ошибке следует отнести случаи не своевременного внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных который, происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. В структуре ЕРЦ МО расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений, произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. В этой связи, поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку УрОВС от 03.04.2018 г.). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле.

Согласно представленных суду выписок из приказов, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 03085 дислоцируемой в Республике Казахстан г. Приозерск, где в соответствии с п.10 постановления Правительства Российской федерации от 30 декабря 2011 г. №1237 место дислокации войсковой части 03085 (республика Казахстан) не входит в перечень районов, в которых применяется районный коэффициент. В связи, с чем перечисленные ответчику денежные средства не причитались к выплате. 

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания, на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Представленный суду расчет иска, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.205, 233-237 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 03085, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 112722 (сто двенадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председатель суда Гальцев Г.В.