Дело № 12-404/2025

УИД № 62MS0024-01-2025-000548-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Группа компаний Экспрессмед» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2025 года (дело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2025 года юридическое лицо ООО «Группа компаний Экспрессмед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в лице его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за такое административное правонарушение, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом. 

Так, ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ гласит, что административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из необходимости добровольного исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления о назначении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. ст. 32.2, ст. 28.3 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного срока, по делу об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается: 

17 сентября 2024 года ООО «Группа Компаний Экспрессмед» по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес> не выполнило свою обязанность по уплате административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ (до 16 сентября 2024 года), в размере 500 000 руб., назначенного постановлением № от 19 августа 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вступившим в законную силу 9 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями от 6 февраля 2025 года законного представителя общества ФИО3, послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России протокола об административном правонарушении № от 10 апреля 2025 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 12 мая 2025 года о привлечении ООО «Группа Компаний Экспрессмед» к административной ответственности.

Действия (бездействие) лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, поскольку (как указывалось выше) административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «Группа Компаний Экспрессмед» отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок и им были приняты все зависящие от него меры для погашения образовавшейся задолженности. При этом необходимо отметить, что недостаточность (отсутствие) денежных средств не освобождает от исполнения административного наказания. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ юридическое лицо имеет право до истечения установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом не воспользовалось. Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, рассмотрение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного органа, вынесшего первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, и не является полномочиями суда (мирового судьи), рассматривающего дело (жалобу) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не является отсутствие денежных средств и обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения в контексте положений ст. 2.9 КоАП РФ. Тем более, исходя из размера административного штрафа, назначенного к уплате в бюджет вступившим в законную силу административным актом.

При таком положении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества, по делу не обнаруживается. Принимая обжалуемый акт, мировой судья обоснованно признал, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не сделал этого. Во всяком случае, оснований для иных выводов у суда до настоящего времени не имеется.

Вопреки голословному утверждению заявителя жалобы об обратном, не усматривается по делу также нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту.

По общему правилу, установленному ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ относительно составления протокола об административном правонарушении. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, и о месте рассмотрения дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами на защиту.

Между тем, решение вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, не поставлено в зависимость от способа извещения. 

Следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Напротив, ст. 25.15 КоАП РФ гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023)», утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года, Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2025 года № 66-АД25-10-К8).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что неучастие законного представителя и (или) защитника участвовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении не означает, что юридическое лицо, уведомленное о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не могло обеспечить участие в его составлении законного представителя или иного защитника.

В рассматриваемом случае, как административным органом, так и мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Группа Компания Экспрессмед» о месте, времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административные извещения в адрес юридического лица и, соответственно, его законного представителя, направлялись по месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из ЕГРЮЛ. Извещения, как и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, возвратились с отметками об «истечении сроков их хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 21 февраля 2025 года, прибывшего в место вручения 22 февраля 2025 года и после неудачной попытки вручения 24 февраля 2025 года возвратившийся отправителю 25 марта 2025 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 24 апреля 2025 года, прибывшего в место вручения 25 апреля 2025 года и после неудачной попытки вручения 25 апреля 2025 года возвратившийся отправителю 4 мая 2025 года; отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № от 24 апреля 2025 года, прибывшего в место вручения 24 апреля 2025 года и после неудачной попытки вручения 25 апреля 2025 года, возвратившегося отправителю 4 мая 2025 года). 

Наличие в ЕГРЮЛ записи «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» не свидетельствуют об обратном. Напротив, несмотря на это, общество было обязано обеспечить возможность получения извещений по адресу своей регистрации. Во всяком случае, ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу и (или) о ведении дела через конкретного представителя ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось. 

Тем более, что законный представитель общества был лично осведомлен о наличии исполнительного производства, о неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок (давал личные объяснения) и при обеспечении на предприятии должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующие извещения, заблаговременно поступившие в почтовое отделение по месту регистрации юридического лица. Между тем, ни явку законного представителя, ни явку защитника (при его наличии) общество не обеспечило и ходатайств об отложении рассмотрения поставленных вопросов не заявило.

Таким образом, должностные лица административного органа приняли надлежащие меры к извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и нарушения права на его защиту не допустили. Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем и (или) мировым судьей также не допущено.

Все остальные ссылки и доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, будучи направленными лишь на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, а именно ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья правильно исходил из возможности в таком случае снижения административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, допускающей такое снижение, если его минимальный размер для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, его последствий, и исключительности обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, вид и размер наказания избран мировым судьей обоснованно, справедливо, разумно и исходя из целей административного наказания, закрепленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в том числе как указывалось выше не выявлено оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Группа Компаний «Экспрессмед» - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева