ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Чуликова Н.В.,

адвоката Гаврильевой М.Д.,

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чуликова Н.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Я) от 6 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Чуликова Н.В., _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

об отсрочке исполнения приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 8 сентября 2014 года – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного Чуликова Н.В., адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чуликов Н.В. осужден Нерюнгринским городским судом 8 сентября 2014 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Осужденный Чуликов Н.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 8 сентября 2014 года на срок 6 месяцев, в связи с возникновения тяжких последствий вследствие эпидемии заболевания коронавируса, поскольку администрация исправительного учреждения не располагает возможностью организовать обеспечение надлежащей изоляции и квалифицированной медицинской помощи.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чуликов Н.В. не согласился с постановлением суда, указав, что судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства ввиду лишения потерпевшего права на защиту. Также выводы суда о том, что им не предоставлено никаких доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку приведенные в ходатайстве доводы и показания, данные им в ходе судебного разбирательства, никем и ничем не опровергнуты, судом не проверены. Просит постановление суда отменить.

В возражении помощник прокурора города Карыпкин А.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Чуликов Н.В., адвокат Гаврильева М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить постановление.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора при назначении наказания в виде лишения свободы может быть отсрочена судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.

Как следует из представленного осужденным ходатайства о предоставлении отсрочки, поводом к такому обращению послужила возникшая угроза вследствие эпидемии заболевания коронавируса. По мнению осужденного нахождение в местах лишения свободы в условиях содержания общежития создает угрозу возникновения тяжких последствий для его здоровья и жизни, поскольку администрация исправительного учреждения не располагает возможностью организовать обеспечение надлежащей изоляции и квалифицированной медицинской помощи.

Вывод суда сделан после тщательного исследования всех представленных материалов, обоснован и достаточно подробно мотивирован в постановлении.

При этом, следует учитывать, что отсрочка исполнения приговора на основании ч. 3 ст. 398 УПК РФ это условный вид освобождения и его применение право, а не обязанность суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чуликова Н.В., суд обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного Чуликова Н.В., вызванных обстоятельствами, которые указаны в ходатайстве осужденного, суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашел исключительности в сложившихся обстоятельствах. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаться с выводом суда об отсутствии оснований применения положений ч. 3 ст. 398 УПК РФ судебная коллегия оснований не имеет, поскольку все обстоятельства и доводы осужденного Чуликова Н.В., в том числе, приведенные им в апелляционной жалобе, в полной мере учтены.

Довод жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о времени и месте рассмотрения материала, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении ее прав. 

От потерпевшей жалоб на нарушение ее права на участие в рассмотрении дела не поступало.

Доводы жалобы о том, что отраженные в ходатайстве доводы ничем не опровергнуты, являются голословными и представленными материалами не подтверждаются. 

Так, осужденный в подтверждение своего ходатайства не представил никаких доказательств, устно высказавшись, что ему доподлинно известно, что у исправительного учреждения нет средств защиты от коронавируса COVID-19.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чуликова Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Чуликова Н.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что осужденный находится в повышенной зоне риска заражения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено. Оснований для изменения либо отмены постановления нет.

В связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чуликова Н.В. об отсрочке исполнения приговора – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чуликова Н.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова